Données Chemins.be
| Localite | Sclayn |
| Entite | Andenne |
| Correspondance chemins.be | Sclayn i30 |
| Ajouter à chemins.be |
Proposer l'ajout dans chemins.be |
Données OSM cache du 2026-04-28 22:05:11
| Id | 75328830 voir editer avec id editer avec potlatch |
| bicycle | conçu pour vélos (designated) |
| foot | conçu pour piétons (designated) |
| segregated | segregated:no |
| surface | compacté (compacted) |
| highway | sentier (path) |
Commentaires et archives
Sep 17 2020 |
![]() | osmway75328830 - Commentaire de fge1
Réponse à admin: Merci pour l'info. En effet j'"tais parfois un peu embêté par la latence pour les updates, cela facilitera... Merci! Avec un "path", le "motor_vehicle=no" est la valeur par défaut, et c'est le cas général qui s'applique partout où il n'y a pas de signalétique. Mais ici, justement, on est sur un cas où la signalétique existe (panneau F99), et celle-ci n'est pas un panneau d'interdiction (panneaux ronds) mais bien d'autorisation explicite, interdisant les autres modes implicitement (famille des panneaux F99). Cela semble être du détail, mais OSM est très strict sur le respect des règles de ce type, et ce pour des bonnes raisons: tous les logiciels de mapping et routage doivent également se baser sur des règles communes (législatives+techniques). Si on ne respecte pas, cela donne lieu à des bugs parfais considérables, aussi bien au niveau des GPS que des logiciels de routage... Exemple dans le cas qui nous occupe: un GPS pourrait envoyer un camion par ce chemin. (Le motor_vehicle aura probablement suffit à empêcher la chose sur beaucoup de GPS, mais pas tous!) |
Sep 17 2020 |
![]() | osmway75328830 - Commentaire de admin
Réponse à fge1: Pourquoi pas "motor_vehicle:no" ? A propos d'OSM, balnam a maintenant une copie locale des "ways" OSM de Wallonie. Elle sera mise à jour automatiquement +/- quotidiennement. Vous pouvez cependant forcer la màj immédiate de la zone d'un sentier, en cliquant "update" dans cette page "osmway", ce qui mettra également à jour les tags OSM dans la page du sentier |
Sep 17 2020 |
![]() | osmway75328830 - Commentaire de fge1
Réponse à admin: J'ai en effet hésité pour l'accessibilité. On est face à un cas un peu particulier, je pense. Pour le type de chemin, c'est physiquement un path, pas une track. Mais les valeurs par défaut d'accessibilité ne s'appliquent pas en raison de la signalétique (panneau F99)... Du coup, seule option trouvée pour respecter les règles = expliciter l'accès exclusif pour piétons et cyclistes.Update: access=no + foot=designated + bicycle=designated semble être une alternative acceptée. Mais access=designated est interdit. Je viens de modifier les "yes" en "designated" pour foot et bicylce, cela explicite la chose un peu plus. Mais je ne vois rien qui m'autorise à changer le "access=no", en raison du panneau de signalisation F99.[17/09/2020] |
Sep 17 2020 |
![]() | osmway75328830 - Commentaire de admin
Réponse à fge1: i30 ajouté, mais pourquoi "access:no" sur OSM ? |
Sep 17 2020 |
![]() | osmway75328830 - Sentier proposé par fge1:
Corrigé sur OSM: il y a un panneau limitant le passage aux piétons et cyclistes à l'extrémité est, donc il peut être considéré comme chemin. (Pour la partie en V, en pratique elle fait aussi partie du chemin, mais je dois la laisser en l'état sur OSM en raison de la configuration des lieux. La référencer sur balnam n'est pas indispensable, mais peut être fait si utile/souhaité.) |


Proposer l'ajout dans chemins.be
