admin

Falaen - exploration

Somme-Leuze Itinéraire Rouge (21,7 km)

Floree, Maibelle, et Gesves

GOTOES Export

Promenade à la découverte des sentiers de Temploux

Running Temploux - Namur - La Plante

nlbsdi3

Road-Bocq de la vallée - 2465 - UtagawaVTT.com

Réponse à mgaillet: L'idéal serait que la commune rétablisse le sentier n°33 et 35

Réponse à Lemon: Ce n'est apparemment pas le bon endroit d'arrviée. Le chemin aboutit ici https://www.google.com/maps/@50.5945663,4.5706082,3a,61.5y,133.73h,82.5t/data=!3m6!1e1!3m4!1sEvjfDGdOHxM7tIHfttnvqQ!2e0!7i13312!8i6656. Les derniers mètres sont pavés

Réponse à renuart:

• chemin n°9 : le chemin est présent à l'atlas et selon le GeoPortail de Wallonie il n'y a pas eu de modification du chemin à cet endroit. Cependant au cadastre, il fait maintenant partie du domaine privé. Il faudrait vérifier avec l'administration communale s'il a été officiellement supprimé et quand. D'autre part, même si officiellement supprimé, si le public l'a emprunté pendant 30 ans, une servitude de passage s'y est créé et le propriétaire ne peut s'opposer au passage.
• sentier n°i3 et i4 : ces sentiers ne sont pas présents à l'atlas. Si le public l'a emprunté pendant 30 ans, une servitude de passage s'y est créé et le propriétaire ne peut s'opposer au passage.
• chemin n°2 et 15 : présent à l'atlas et figure au domaine public au cadastre. Le propriétaire est donc la commune. La réponse de l'Office du Tourisme est étonante

Réponse à Raphaël Mantella Henry: La commune sera au courant, mais cela ne veut pas dire qu'elle prendra action. Sans vouloir être pessimiste, l'expérience (rive sud de Namur) a montré que les projets de liaison inter-villages débouchent souvent sur le balisage de sentiers déjà accessibles, mais rarement sur des réhabilitations qui pourraient améliorer ces liaisons.

Réponse à Marie-Anne Fouarge: Beaucoup de communes ne font malheureusement si personne ne se plaint. N'hésitez pas à signer le problème à la commune

Réponse à Jivan: Le chemin est bien public tant à l'atlas qu'au cadastre. Selon un habitant proche, le chemin est très ancien et pourrait être l'itinéraire de la voie dite "le vieux chemin" qui passe à Briquemont. La chapelle débaptisée Reine Astrid était à l'origine romane et dédiée à St Nicolas, patron des marchands (en plus des petits enfants...). Ce chemin public historique est malheureusement bloqué par les riverains du Bois Draine et de son château de l'Espérance. Ceci vaudrait bien une réouverture.

Réponse à Verbist: Il est strictement interdit de diriger une caméra vers une voie publique. Seule une autorité publique peut le faire.

Réponse à Nicolas Couvreur: Merci pour l'info. Ce sentier nous semble effectivement utile pour relier les deux rues

Réponse à fge1: Merci, sentier n°i43 de Ben-Ahin ajouté

Réponse à LEVEQUE: Merci, chemin n°i1 de Mesvin ajouté

Réponse à Padela: Ce sentier est bien public. Il a même été officiellement déplacé en 1998

Réponse à Scaillet:

• Si le sentier a été utilisé par le public pendant plus 30 ans, une servitude de passage s'y est créée et l'interdiction de la commune serait alors illégale
• Dans le cas opposé, la commune, en tant que propriétaire, peut décider d'autoriser ou d'interdire le passage du public (le sentier n'étant pas à l'atlas, ni apparemment une servitude). Il est néanmoins dommage qu'elle interdise les citoyens d'emprunter ce sentier au profit de quelques chasseurs qui ne souhaitent voir personne dans "leur" bois.

Il faudrait que les locaux confirment l'utilisation trentenaire du sentier, qui est effectivement présent sur beaucoup de cartes IGN

Réponse à nicolas.daneau: Il semblerait que le propriétaire (càd la commune) ait interdit le passage à la demande des locataires de chasse , jusqu'à la fin de leur bail de chasse (càd 2026)

Réponse à Aurelie Monseur: Ce chemin n'est pas présent à l'atlas. A-t'il été accessible pendant 30 ans ou plus ? Dans l'affirmative, une servitude de passage s'y est créé et il ne peut être fermé

Réponse à Dany: Votre commentaire est-il bien relatif au sentier n°i19 ou au tronçon du sentier n°11 ?

Réponse à Yves-Olivier SINTE: Merci. Entre A et C, nous n'avons pas d'élément indiquant que le passage a été public. Ces barrières sont peut-être tout-à-fait légales.

Réponse à Harcq: Le public ayant circulé depuis 30 ans sur ce chemin, il y a acquis une servitude publique de passage. Ces panneaux sont donc illégaux. Nous avons écrit au propriétaire en février pour le signaler.

Réponse à Korgorr: Merci pour info. Il s'agirait d'un élargissement de la route => à priori, pas d'objection de notre côté

Réponse à Robert Marechal: nous ne comprenons pas le problème.

• La (photo n°1) semble bien prise au point A (Rue Saint-Roch).La photo Streetview correspond bien
• La (photo n°2) est au point B

Réponse à Robert Marechal: Merci pour la photo. Il nous semble que, selon le règlement provincial sur la voirie vicinale du Brabant Wallon, les clôtures en barbelés doivent se situer à 25cm min du sentier. Par contre, les clôtures qui ne présentent pas de danger peuvent se situer à la limite du sentier.

Réponse à Jean-michel Geets: C'est corrigé

Réponse à Iamhappy: Il faudrait d'abort vérifier auprès de la commune si le chemin est encore public. D'après le GeoPortail de Wallonie, il n'y a pas de suppression à cet endroit, mais au cadastre, le chemin apparait maintenant au domaine privé. Le cadastre n'est bien sûr pas une preuve en soi.

Réponse à fge1: sentier ajouté

Réponse à Floraline: Merci, de quand date cette photo ?

Réponse à Dany: Etrange ce panneau mentionnant la tolérance de passage. Le chemin est à l'atlas, il ne s'agirait donc pas d'une "tolérance de passage" mais d'un "droit de passage". Aussi, le bois à côté du chemin (côté Est) appartient à la commune de Chiny

Réponse à Lemon: Merci mais il s'agit d'un sentier du parc communal. Nous ne cartographions en général pas les sentiers des parcs.

Réponse à Harcq: Effectivement, par respect pour les autres promeneurs, les chasseurs et la faune, il est essentiel de garder les chiens en laisse dans tous les bois

Réponse à Robert Marechal: Je confirme que la (photo n°1) a bien été prise au point A, Rue Saint-Roch

Réponse à Bernard59: Pour une suppression par prescription (>30 ans avant 2012), il faut démontrer toute absence de passage pendant 30 ans. Ceci dit, Aineffe, est en zone de remembrement, les sentiers en question ont peut-être été officiellement supprimés à cette occasion.

Réponse à Hans: Au cadastre et à l'atlas, il est privé. Si emprunté par le public pendant 30 ans, une servitude a pu s'y créer, mais on n'a aucune information qui le montrerait

Réponse à serge40000km: Au cadastre, ce tronçon figure au domaine privé. Les mises-à-jour de l'atlas n'étant pas disponibles pour Strée, il ne nous est pas possible de confirmer s'il a été officiellement supprimé

Réponse à Jean-michel Geets: Ce chemin figurait au domaine public à l'atlas et figure maintenant au domaine privé au cadastre. Il est donc possible que le chemin ait été officiellement privatisé. Néanmoins, le cadastre ne constitue jamais une preuve en soi.

Réponse à Lemon: Merci pour la (photo n°3), mais étant similaire à (photo n°4), je ne la reprend pas dans la description. Trop de photos peuvent rendre la lecture de la description moins aisée

Réponse à clicetgo: Effectivement probable qu'il n'ai jamais eu de sentier à cet endroit, mais l'assiette fait toujours partie du domaine public au cadastre. Elle nous parait donc accaparée illégalement par des riverains

Réponse à EricD72: Merci beaucoup pour votre implication ! Si un accord aboutit, le sentier peut-être dévié pour faire suivre le tracé choisi, soit selon les articles 8 et suivant du décret communal (cela nécessite enquête publique, décision du conseil communal) ou, plus simplement, par une convention entre la commune et les propriétaires. Juste une petite remarque, l'absence d'un sentier sur une carte IGN pendant une longue période ne signifie pas forcément une prescription extinctive du sentier. Pour prescrire, il faut démontrer une absence totale de passage pendant 30 ans.

Réponse à EricD72: La position du sentier sur notre site correspond à celle de l'atlas. Selon nos recherches, il n'a pas été déplacé. Sur la carte IGN des années 1980, on note effectivement la présence d'un sentier au nord de la prairie mais celui-ci n'est pas officiel (sauf usage trentenaire) et pour l'instant barré par un panneau d'interdicition Photo Streetview. Nous préférons donc cartographier le tracé officiel du sentier

Réponse à Gouttebarge: Savez-vous si l'enquête publique a déjà eu lieu ?

Réponse à jack007: L'idéal serait que des personnes de cette localité en fassent la demande à la commune. En cas de refus ou non-réponse de la commune, n'hésitez pas pas nous prévenir.

Réponse à Lemon: Merci pour les photos. 2 remarques: 1) l'atlas semble décalé vers la droite sur le GeoPortail (voir rues aux alentours de ABC), j'ai donc déplacé légèrement vers la gauche la partie ABC sur chemins.be. Cela rejoint le tracé des anciennes cartes IGN. Le sentier passerait donc au niveau du portillon 2) concernant le i10, je ne vois aucune déviation officielle. C'est peut-être un arrangement avec le riverain. Je laisse donc les deux tracé en indiquant que le i10 est probablement une déviation officieuse du 80

Réponse à Tof1315: L'aviez-vous emprunté avant ? Ce sentier n'est pas à l'atlas, mais s'il a été utilisé pendant 30 ans, une servitude publique de passage s'y serait crée.

Réponse à DUYCK: Ce n'est pas normal, le chemin est communal tant au cadastre qu'à l'atlas. Il faudrait le signaler à la commune

Réponse à Lemon: Selon la carte IGN de 1989, le sentier arrivait un peu plus à l'ouest, où il y a une barrière maintenant

Réponse à fge1: D'après la marque sur l'arbre (photo n°5), on dirait que la balise de promenade a simplement été pivotée de 90° vers la droite. Maintenant que les sentiers sont imprescriptibles, cela ne pose effectivement pas de trop de problème si la déviation n'est pas officielle. Par le passé, beaucoup de sentiers ont été perdus de cette façon, le propriétaire dévie le sentier et, par la suite, demande la suppression du sentier par prescription car le tracé original n'est plus accessible/visible.

Réponse à Bernard Arpigny: Il faudrait le signaler le problème la commune (Echevin responsable des sentiers). Ce sentier n'étant pas présent à l'atlas et si l'agriculteur le conteste, il serait bon de demander à la commune de reconnaitre la servitude de passage par usage trentenaire du public. Selon les anciennes cartes, ce sentier existe au moins depuis les années 1930 !

Réponse à JimCas: Merci pour l'infirmation. Le sentier n°48 existe normalement toujours. Rien de devrait interdire le passage. Le 24 a été officiellement supprimé et remplacé par le 24bis

Réponse à faby : Probablement propriétaire privé mais si ce sentier a été utilisé pendant 30 ans, une servitude de passage s'y est créée et le sentier est devenu public

Réponse à Helene_Harley: Merci pour les photos, je ne reprends pas cette dernière dans la description du chemin, car les utilisateurs pourraient croire, à tort, que le chemin n'est pas visible dans le bois

Réponse à Raphaël Mantella Henry: Effectivement, mais "parcelle cadastrale distinctive" ne signifie pas forcément "chemin public". Le plan de lotissement http://lampspw.wallonie.be/dgo4/site_thema/index.php?thema=lot&details=92094-LTS-0057-00 indique un égout sur cette parcelle

Réponse à Olivier Dheulin: Il s'agit effectivement d'un terrain privé, mais il semble que le public soit contraint de l'emprunter, une partie du sentier n°73 était bloquée selon les commentaires relatifs à ce dernier

Réponse à Olivier Dheulin: Bonjour, cette photo (photo n°6) nous semble bien prise depuis la voie publique (le sentier n°73)

Réponse à Gouttebarge: Ce sentier est repris à l'atlas et n'a jamais été supprimé selon nos informations

Réponse à clicetgo: Merci pour les photos, mais j'ai du réorganiser les sentiers de cette zone. L'ancien "i11" n'étais pas logique. Comme les photos ne correspondaient plus, je les ai effacées. Vous pouvez les remettre au bon endroit. La prochaine fois, s'il y a des changements à faire (sentiers à remanier), mieux vaut que je le fasse d'abord, avant que vous ne publiez les photos. Merci

Réponse à clicetgo: Merci, mais notre intention n'est pas de répertorier tous les sentiers de ce terrils, mais uniquement les principaux

Réponse à Raculot: Merci, sentier n°i56 ajouté

Réponse à Knockaert: Désolé, je ne comprends pas bien la modification. J'ai ajouté de nouveaux points. Pourriez-vous préciser ?

Réponse à Sohir: Bonsoir, il faut signaler le problème à la commune, c'est le Collège Communal qui est compétent, en particulier Charlotte Mouget, Échevine de la Transition écologique, qui a les sentiers dans ses compétences https://www.namur.be/fr/ma-ville/vie-politique/college-communal/charlotte-mouget-echevine

Réponse à Lemon: Le tronçon FG a été déplacée en 1999. Nouveau tracé maintenant dessiné

Réponse à Baudouin: Merci, c'est corrigé. Le i41 a été ajouté

Réponse à pderwael: Merci. Le sentier présent à l'atlas, mais nous ne disposons pas des mises-à-jour de l'atlas de cette localité. Impossible donc de savoir s'il a été supprimé ou pas

Réponse à Fusillier: Oui, emprunté hier, sans aucun souci

Réponse à MoStitchi: Merci, chemin n°i5 ajouté

Réponse à Nard: Il s'agit d'une servitude de passage. L'agriculteur peut cultiver l'assiette mais le public peut piétiner les cultures pour passer

Réponse à franz: Au cadastre, il s'agit d'une propriété communale => ces clôtures seraient illégales

Réponse à Stephane Marchand: Dommage, il était encore visible en mars 2021 (cfr Google Streetview). Pourtant propriété communale ...

Réponse à Samix: Si le sentier a été accessible pendant 30 ans, une servitude de passage s'y est créée. La barrière serait alors illégale.

Dans le cas contraire, l'interdiction de passage serait bien légale.

Réponse à clicetgo: Etes-vous certain d'avoir chercher le tronçon BC au bon endroit. Il marque une courbe vers le sud. Ce chemin est encore présent à l'IGN actuel, qui ne reprend normalement que les chemins visibles

Réponse à AlainGillet: Ces fils sont-ils sur ce 38 ou sur le chemin n°i46 de Dave ?

Réponse à Christophe Danaux: Merci pour cette bonne nouvelle. Mais le tracé représenté ici est-il correct ? Quelle est la modification de 2008 ?

Réponse à vinceb: Est-il officiellement supprimé ? Il est encore visible sur la carte IGN de 1989 et Google Streetview de 2009

Réponse à FredV: Merci pour la confirmation. Est-ce ce propriétaire qui a posé les panneaux "Entrée Interdite" ? (et pourquoi s'il reconnait la servitude ?)

Réponse à doyen: Juste une petite précision, les sentiers sont généralement des servitudes de passage. Ce n'est pas parce que la servitude n'est pas visible qu'elle n'existe pas

Réponse à Yves-Olivier SINTE: Oui, beaucoup de sentiers sont bloqués par la commune elle-même. Liste ci-dessous. Nous avions adressé un courrier à la commune en 2016, aucune réponse reçue.

Réponse à Aymco: Ce sentier est bien présent à l'atlas des chemins et nous n'avons trouvé aucune suppression

Réponse à Mguy: Merci pour cette bonne nouvelle

Réponse à Dany: Chemin présent à l'atlas et sur les cartes IGN jusqu'au moins 1989. Ne disposant pas des mise-à-jours de l'atlas de cette commune, difficile se savoir s'il a été supprimé ou pas.

Réponse à GUME: Au cadastre, le chemin fait partie du domaine public et il semble toujours avoir été libre d'accès

Réponse à JanNyssen: La barrière est maintenant fermée, auriez-vous d'autres informations sur ce sentier ?

Réponse à vsacre: Nous n'avons pas d'élément indiquant qu'il y ait une servitude. Probablement privé, sauf si repris dans le plan du zoning, dont nous ne disposons pas.

Réponse à Eliballant: Effectivement, voir photo de 2008. On peut donc indiquer ce sentier en vert, avec cette mention

Réponse à Quentin Cogneau: Sentier encore bien visible sur la carte IGN de 1989

Réponse à Quentin Cogneau: Merci pour l'information, nous indiquons que le sentier n'est pas visible. Les sentiers étant des servitudes de passage, ils ne doivent pas nécessairement être visibles pour exister. Il convient donc de garder ce sentier dans notre inventaire

Réponse à Quentin Cogneau: Merci pour l'information, nous indiquons que le sentier n'est pas visible. Les sentiers étant des servitudes de passage, ils ne doivent pas nécessairement être visibles pour exister. Il convient donc de garder ce sentier dans notre inventaire

Réponse à Quentin Cogneau: Merci, mais comment pouvez-vous savoir qu'il n'y a plus de passage depuis 30 ans. Y a-t'il une construction sur le sentier ?

Réponse à Quentin Cogneau: Merci pour l'information, nous indiquons que le sentier n'est pas visible. Les sentiers étant des servitudes de passage, ils ne doivent pas nécessairement être visibles pour exister. Il convient donc de garder ce sentier dans notre inventaire

Réponse à Quentin Cogneau: Merci pour l'information, nous indiquons que le sentier n'est pas visible. Les sentiers étant des servitudes de passage, ils ne doivent pas nécessairement être visibles pour exister. Il convient donc de garder ce sentier dans notre inventaire

Réponse à fpiette: Merci, sentier i12 ajouté

Réponse à Brigitte Lemans: Difficile de vous répondre avec certitude. Si le public a emprunté ce chemin pendant 30 ans, une servitude publique de passage s'y est créée et vous pouvez donc l'emprunter. Dans le cas contraire, non.

Réponse à Madeus: Merci pour l'information

Réponse à papyness: Merci pour l'info. Cet "i1" est peut-être déjà une déviation du sentier n°26. Nous n'avons trouvé aucune déviation de ce sentier n°26 sur le Geoportail de Wallonie, mais il n'est peut-être pas complet

Réponse à benoitdesmedt: Le chemin est présent sur les cartes depuis au moins 1950 et a été très longtemps libre d'accès. Une servitude publique de passage s'y est donc très probablement créée, voir Prescription acquisitive trentenaire. Si c'est le cas, il conviendrait de récolter des attestations de passage et de demander à la commune de reconnaitre la servitude publique.

Réponse à vinceb: La partie au sud du Ravel existe toujours officiellement. Elle appartient à la commune, mais est cultivée ...

Réponse à Jean-michel Geets: Suite au commentaire de Hippolyte Boon, nous avons recontacté la commune d'Assesse afin de rappeler au propriétaire que ce sentier est public et qu'il n'a pas le droit de refuser le passage, ni d'intimider les utilisateurs. Nous avons également souligné qu'il serait utile de baliser le sentier afin de rassurer les utilisateurs quant à son caractère public et d'éviter qu'ils n'emprunte le chemin privé par erreur. Si le sentier est dévié dans le futur (la procédure peut être longue), le balisage pourra facilement être déplacé après approbation du nouveau tracé.

Réponse à Louis Eggermont_1: Effectivement. N'hésitez pas d'alerter la commune (collège communal). Ce chemin est une propriété communale et ne doit pas être labouré

Réponse à VincentSeptMeuses: Merci, seulement le tronçon DE serait supprimé, ce qui ne pose pas de problème pour nous

Réponse à Sentiers80: C'est l'inverse. S'il n'ya pas de panneaux ou barrière, le chemin est ouvert au public Voir article 3.28 du Code Forestier :voie ouverte à la circulation du public : voie publique ou voie dont l'inaccessibilité n'est pas matérialisée sur le terrain par une barrière ou un panneau

Réponse à Sentiers80: Réponse à Sentiers80: Ce chemin est présent sur toutes les cartes depuis au moins 1900. Le public y a donc acquis une servitude de passage. Son interdiction, même pour des raisons écologiques, nous parait illégale

Réponse à Sentiers80: Ce chemin est présent sur toutes les cartes depuis au moins 1900. Le public y a donc acquis une servitude de passage. Son interdiction, même pour des raisons écologiques, est illégale

Réponse à Sentiers80: Réponse à Sentiers80: C'est l'inverse. S'il n'ya pas de panneaux ou barrière, le chemin est ouvert au public Voir article 3.28 du Code Forestier :voie ouverte à la circulation du public : voie publique ou voie dont l'inaccessibilité n'est pas matérialisée sur le terrain par une barrière ou un panneau

Réponse à Sentiers80: C'est l'inverse. S'il n'ya pas de panneaux ou barrière, le chemin est ouvert au public Voir article 3.28 du Code Forestier :voie ouverte à la circulation du public : voie publique ou voie dont l'inaccessibilité n'est pas matérialisée sur le terrain par une barrière ou un panneau

Réponse à Sentiers80: C'est l'inverse. S'il n'ya pas de panneaux ou barrière, le chemin est ouvert au public Voir article 3.28 du Code Forestier :voie ouverte à la circulation du public : voie publique ou voie dont l'inaccessibilité n'est pas matérialisée sur le terrain par une barrière ou un panneau