Province de Namur Gesves

Réponse à Sfolcque: Effectivement, les banderolles qui indiquaient la servitude de passage sur la parcelle du n°7, le long de la haie, ont été enlevées. Et une nouvelle clôture a été érigée au fond de la parcelle, entravant tout passage. Les autorités locales sont prévenues mais il est probable que rien ne bouge avant les élections d'octobre.

Nous y sommes passé ... en sens inverse = de la route de Wierde par le chemin i10 et puis de E à A. Aucun souci sauf au point E où c'est tellement boueux qu'il est préférable de faire un petit crochet hors sentier en sous bois pour éviter la boue. Le panneau cité au point A a été remplacé et mentionne maintenant que le parking est privé.

Passerelle impraticable. Avis pour les promeneurs indique une répartition à venir. Possibilité de franchir par un gué constitué de 2 madriers, passage précaire.

La passerelle est impraticable. Un avis signale que des réparations doivent être faites. Il est possible de passer à gué. Constat ce jour 20/10/2025 près de l'étang du château d'Arville. L'accès vers les fausses ruines est marqué d'un sens interdit

Est-il normal que sur le chemin nommé Bois Wiame, permettant de rejoindre Thon à pied, il y ait des panneaux d'interdiction de passage pour les véhicules mais aussi pour les PIETONS??? La plupart des chemins d'intérêt général reliant les différents communes entre-elles sont privatisées, ne pourrait-on pas rouvrir tous ses passages?

Réponse à Jivan: Bonjour Monsieur ?? Il nous semble que ça aurait été correct de venir nous trouver pour précisions et nous demander notre accord pour publier cette photo ! ( Photo No 2 ) Tout sur cette photo est en propriété privée vous savez... Le nouveau sentier est une tolérance de passage sur propriété privée . Ce passage , initiative privée , permet la connexion entre les différents chemins . Mises à jour faites au niveau WalOnMap , osm et sentiers GR . Il serait intéressant ( correct ?) de venir nous rencontrer ! Contact Mr et Md N.CHARLES-RASQUIN T 0477 190477 A un de ces jours ?

Réponse à admin: ↔55mLe sentier prolonge la rue Sart-Mère et longe un gîte rural (photo n°1). Il est emprunté par le GR575. Ce sentier est une servitude publique de passage sur propriété privée. Merci de respecter celle-ci, de tenir les chiens en laisse courte, de ne pas importuner le bétail ni vous écarter du sentier ni jeter de détritus ou vous installer sur la pelouse. !!!!! Rectification au vu de cette déclaration : Nous ne savons pas d'où ça vient !? Ce n'est pas une servitude de passage ! C'est une tolérance de passage sur propriété privée ! Renseignez-vous donc aux bonnes adresses SVP ! Et nous n'avons de compte à rendre à personne ! Comme expliqué plus bas , il va y avoir du changement et nous sommes encore bien généreux de permettre un passage sur notre propriété pour pouvoir faire la jonction entre les différents sentiers !

Réponse à Sart-Mère: AOUT 21 2023 357533
Mozet 86 i17 Problématique autour de Sart-Mère à Faulx-les-Tombes Des chemins et sentiers sont déplacés de manière non-officielle autour du gite rural de Sart-Mère à Faulx-les-Tombes

Réponse de " Sart-Mère " : Voir chemin " 86 " pour explications / précisions !

Réponse à TEDDYBEAR: La durée de la fermeture nous parait excessive. Le pouvoir de police des communes sur la voirie est un pouvoir très étendu, difficile à contrer sauf par une disposition constitutionnelle (la liberté d’aller et venir également garantie par la Convention des droits de l’homme). Mais seul un juge peut estimer qu’il y a abus quand cela dure trop longtemps.

En l’occurrence le risque de chute d’arbre doit être corroboré par un avis technique du DNF et il y a lieu de déterminer combien d’arbres sont concernés, si leur présence est nécessaire ou pas. Disposeriez-vous de l’arrêter de Police ou d'autres informations de la commune ? Nous pourrions intervenir à la lumière de ces éléments auprès de la commune.

Le chemin ne démarre-t-il pas de l'intersection entre les sentiers 15 et 16, 10m après l'entrée du bois à droite et suit le pointillé sur la carte jusqu'en C ? Pour ma part c'est le sentier que j'ai toujours suivi mais qui n'est pas très visible il est vrai.

Bonsoir, sait-on le nom de ce ruisselet ; je ne suis pas parvenue à trouver son nom.... d'avance merci

Réponse à Julien: Selon ma lecture du document, aucune interdiction de passer, bien au contraire: La commune voile à peine sa volonté de contenter le propriétaire, mais sans en avoir le moindre droit légal, d'où la dissuasion avec les panneaux qu'ils envisagent d'apposer, afin de limiter le passage. (Pour, probablement, tenter de supprimer le chemin officiellement plus tard, sous prétexte qu'il n'y aurait "plus de passage".)

Par contre ce qui est frappant dans le PV, ce sont les mensonges bien au-delà de toute limite raisonnable. De la part d'une autorité communale, c'est totalement inacceptable et devrait être connu des électeurs. Ces méthodes d'un autre temps ont disparu partout, sauf ici.

j'ai reçu un courrier émanant de la commune de gesves, relatant la décision du collège: le collège décide article 1 : de confirmer que le chemin N°7 n'a pas été modifié ou supprimé jusqu'à preuve du contraire, qu'il n'existe pas sur le terrain, qu'il n'est pas accessible, qu'il est impraticable et que son aménagement serait trop important et dérangerait la faune et la flore locale; article 2 : de solliciter le service espace vert afin d'apposer de chaque côté du chemin N° 7 une signalisation indiquant que le chemin est impraticable; Article 3 : de confirmer que les parties sud et nord du chemin N° 40 ont bien été supprimées et aliénées et qu'il n'existe donc plus jusqu'à preuve du contraire; article 4 : de transmettre la présente délibération aux propriétaires riverains, aux promeneurs ayant interrogé la Commune à ce sujet et au médiateur de Wallonie. Que pensez-vous de la décision? Quelle doit être notre réaction? Peut-on encore emprunter ce chemin?

Malgré les entraves illégales en A et en G, j'ai pu passer sans mal. Je suis agréablement surpris que les dissuasions n'ont pas découragé les promeneurs habitués puisque, même sur la partie peu visible (A-C), les traces de passages réguliers sont bien visibles de manière très localisée. L'entrave en A est facilement contournée par la gauche. Par contre l'entrave en G devient très problématique. Ne pas hésiter à prévoir un sécateur, voire plus gros/pince, pour s'assurer de pouvoir passer en G.

Le Service Technique Provincial a été consulté de manière indépendante, aussi bien pour le n°7 que pour le n°40. Etrangement il n'a pas fallu longtemps pour constater qu'il n'y a eu AUCUNE suppression du 7. De même, le 40 n'a pas été supprimé entre les 6 et 9. (Il y eu une amorce de procédure, pour ce dernier uniquement, mais qui a été annulée.)

La commune se porte donc délibérément complice de cette entrave à la circulation sur cette voie publique, qu'elle fait artificiellement durer sous prétexte de ne pas avoir les informations. Le commune est prévenue par mail, ainsi qu'une autre instance officielle qui avait marqué son intérêt pour les informations que je leur avais transmises précédemment.

J'envisage également d'entamer des démarches non pas contre le propriétaire, mais contre la commune. Si des habitants locaux sont intéressés par la défense de ce chemin, merci de me contacter par message privé.

J'y suis passé aujourd'huy. J'ai interrogé la commune de Gesves concernant ce chemin voici leur réponse : "le statut juridique du chemin N°7 est en cours d'analyse suite à différente demandes. Nous attendons désormais le retour du Service Technique Provincial à ce sujet afin de confirmer le statut du dit chemin"

Clôture en G tout à fait inadmissible et tentative claire de voler ce dernier bout, qui ne l'avait pas encore été. Les travaux sont limités, mais la volonté est claire: se garder la chasse. Vu la teneur des poses actuelles, je soupçonne un coup de sonde pour voir s'il y a réaction, avant de cloturer le reste...

En A, le chemin est toujours méconnaissable. La coupe forestière récente juste au-delà de la barrière n'a pas servi à dégager el chemin. Une clôture, là aussi sur quelques mètres, a été posée de manière très similaire à G. En A, possible de contourner mais la volonté de faire disparaître ce qu'il reste de ce chemin bien utile est très claire.

=> Action requise.

Réponse à Goupil: Est-ce un barbelé posé pour clôturer toute la prairie (foin) en vue de la transformer en pâture (pour vaches)? (PS: Ils travaillent en effet dans le bois, nettoyage saisonnier à première vue. Mais pas sûr que ce soit lié à ceci, qui ressemble plus à une mise en pâture, vu l'endroit.)

Malheureusement, comme beaucoup de chemin dans le coin, le tronçon de A à C a complètement disparu... Comment faire changer les choses ? Sans ce chemin, le bois Miller doit être contourné via Haltinne...

Très beau chemin, le long du ruisseau et de ses cascades, le point de vue sur le château. Merci au propriétaire de le laisser libre pour les promeneurs

Bonjour, J'ai emprunté ce chemin hier, le 8 février 2018. Aux deux entrées est apposé un panneau (voir photo) édité par l'association GAL, qui précise que ce chemin est privée mais que les baladeurs sont les bienvenus pour autant qu'ils respectent le lieu et les autres promeneurs. Le chemin est balisés pour les cavalier. Bàv. Ph. Peyskens

F D. En F, l'entrée du sentier est très peu visible. Nous l'avons un peu dégagée. En D, des branches en travers du sentier.

Au vu des indications sur le terrain (chaîne d'un côté, panneaux 'interdiction, tags sur les arbres...) j'ai demandé le statut du sentier à la commune de Gesves et voici la réponse : "Je vous confirme que ce sentier est bien privé. Il est situé sur le domaine de l’Université de Namur." dès lors, il faudrait le mettre en rouge et plus en vert sur la carte. bàv,

je suis passé ce jeudi en venant du point E vers D je les arbres de chaque côté du chemin il est indiqué "privé" au niveau de la plaque "voirie privée" ce chemin est-il vraiment privé ? merci de vos commentaires

de D à C. C panneau d'interdit scandaleux.

" Mozet 86 i17 ( et non i7 ) Problématique autour de...La Sart-Mère à Faulx les Tombes : Des chemins et sentiers sont déplacés de manière non-officielle autour du gîte rural de la Sart-Mère à Faulx les Tombes "

Sentier n°86 de Mozet - Commentaire de Sart-Mère : Mais nous n'avons rien déplacé du tout !! Si nous n'avions pas " ouvert " ce " i 17 " ( avec l'accord des propriétaires des pâtures et l'assentiment de tous ,
particuliers comme milieux officiels , aucune jonction n'était possible entre le " 86 " et le " 11 " ! Et en permettant le passage par notre propriété encore bien !! Propriété sur la quelle il n'y a aucune servitude de passage ! Rien de communal , rien à l'Atlas , c'est du domaine privé ! Ce qui est facilement vérifiable . Pour info , nous ne sommes pas les seuls concernés . Nous vous suggérons de contacter les propriétaires des pâtures voisines ainsi que les propriétaires du bois voisin . Nous avons spontanément autorisé le passage par notre propriété et voilà que nous sommes...Pointés du doigts par toutes sortes d'accusateurs publics anonymes ! Très courageux ça !! Evidemment que nous réagissons ! Parce que nous en avons assez des comportements désinvoltes , déplacés , voir dangereux , jour et nuit !! Comportements qui n'ont plus rien avoir avec le passage des marcheurs / randonneurs ! Peut-on nous reprocher d'avoir été trop longtemps patients , tolérants ?? Les abords de la " Sart-Mère " ne sont pas publics ! Un nouveau panneau va bientôt être apposé pour le rappeler à tout le monde ! Vu que... " Tout le monde " y va de sa petite interprétation basée uniquement sur les apparences de terrain... Question législation , il y a eu des changements ces dernières années . Il faudrait peut-être se renseigner avant de se permettre des déclarations tendancieuses ainsi que des interprétations fantaisistes ! Une bonne référence ? www.ntf.be Tout y est bien synthétisé . Alors... Madame , Monsieur ?? Vous venez nous trouver pour dissiper toute ambiguïté ? Et aussi pour vous informer , vu qu'il va y avoir de nouveaux aménagements , et sur notre seule initiative ! Avec le bonjour de Marie-Anne RASQUIN et Noël CHARLES Sart-Mère Faulx les Tombes 0477 190477 Nous insistons...Est-ce normal , correct , de permettre de s'exprimer anonymement ou sous pseudonyme ?

sentier n°86 de Mozet - Commentaire de Goupil Réponse à Sart-Mère: Un sentier n'est plus repris sur les cartes IGN, cela veut dire qu'il n'existe plus ? Non, l'IGN ne reprend en général sentiers visibles et praticables. Les sentiers publics labourés, invisibles, encombrés, entravés gardent leur existence légal. Ce sentier est bien repris dans l'atlas des chemins vicinaux.

Et vous pensez vraiment nous apprendre quelque chose Monsieur...Goupil !!? Vous qui interprétez , qui êtes sélectif dans vos petits rapports post-visite sur le terrain ( Bien sûr sans vous montrer ) , si on vous suggérait de contacter les propriétaires des pâtures ainsi que ceux du bois..? Nous ne sommes pas les seuls concernés vous savez . Ce qui nous agace , c'est le fait que beaucoup y vont de leur jugement et commentaire tendancieux... Pure conjecture ! Aucune équité ! Partial autrement dit... Mais finalement...Quelle est leur réelle motivation ?? Et quand on suggère de se contacter ou se voir pour s'expliquer...Tous aux abonnés absents bien sûr !

Réponse à Sart-Mère: Un sentier n'est plus repris sur les cartes IGN, cela veut dire qu'il n'existe plus ? Non, l'IGN ne reprend en général sentiers visibles et praticables.

Les sentiers publics labourés, invisibles, encombrés, entravés gardent leur existence légal. Ce sentier est bien repris dans l'atlas des chemins vicinaux.

Séance du Conseil communal du 28/01/2015

BORNAGE D'UNE PARTIE DU CHEMIN N°8 À MOZET Attendu que le tracé de l'ancien chemin vicinal n°8 situé à Mozet, parallèle avec la Naverre n'était plus discernable sur le terrain et que son assiette est partiellement envahie par la végétation ; Attendu que plusieurs propriétés riveraines de cet ancien chemin (supprimé en 1878) sont enclavées et que dès lors, il convenait de rétablir l'assiette de celui-ci; Attendu que l'un des propriétaires enclavés, Monsieur xxx de Mozet, a accepté de prendre en charge la totalité des frais de bornage de ce chemin, ce qui fut confirmé par écrit en date du 15 février 2006 ; Attendu que le Collège Communal à ainsi commandé au Service Technique Provincial l'établissement du plan et le bornage de l'assiette du chemin n°8 désaffecté à Mozet pour un montant d'honoraires évalué à 1.547 € ; Attendu que par le courrier du 13 janvier 2015, Monsieur xxx nous informe de l'arrachage des bornes placées en 2006 et qu'il demande au Conseil communal de faire replacer ces bornes aux frais des agriculteurs qui les ont arrachés dans le cadre de leurs labours; A l'unanimité des membres présents; ____DECIDE__ d'émettre un avis de principe favorable sur la délimitation et le bornage de l'assiette de l'ancien chemin vicinal n°8 aux frais des agriculteurs qui ont arraché les borne

Personnellement, ce sentier qui longe en hauteur la chaussée de Cramptinne n'est pas très sécurisant, je souffre du vertige et je ne l'ai pas fait en entier, j'ai préféré retourner sur la chaussée.. De plus j'ai fait la boucle en longeant le Samson puis en remontant dans le bois et les indications (code couleur) en démarrant du pont ne sont pas pas très bien renseignées...

Bien qu'il y ait toujours un panneau dissuasif en D, j'ai pu passer sans problème. En E, attention, le chemin vire à gauche dans le champs (viser le bord gauche du petit bois suivant), malgré que la piste bitumée continue tout droit, vers une barrière dissuasive.

A contre-sens, en F il faut longer le petit bois par la droite jusqu'à pouvoir viser en ligne droite l'entrée de la piste bitumée dans le bois suivant. Il n'est pas possible de couper tout droit au travers du premier bois, qui cache un grand trou infranchissable.

Le Service Technique Provincial a été consulté de manière indépendante, aussi bien pour le n°7 que pour le n°40. Etrangement il n'a pas fallu longtemps pour constater qu'il n'y a eu AUCUNE suppression du 7. De même, le 40 n'a pas été supprimé entre les 6 et 9. (Il y eu une amorce de procédure, pour ce dernier uniquement, mais qui a été annulée.)

La commune se porte donc délibérément complice de cette entrave à la circulation sur cette voie publique, qu'elle fait artificiellement durer sous prétexte de ne pas avoir les informations. Le commune est prévenue par mail, ainsi qu'une autre instance officielle qui avait marqué son intérêt pour les informations que je leur avais transmises précédemment.

J'envisage également d'entamer des démarches non pas contre le propriétaire, mais contre la commune. Si des habitants locaux sont intéressés par la défense de ce chemin, merci de me contacter par message privé.

J'y suis passé hier, le riverain qui habite la maison au point A m'a dit que l'on pouvait passer à pied, la barrière était là pour empêcher le passage des voitures et motos. Je n'ai rencontré personne sur ce chemin.

Il n'y a pas de connexion directe vers le i3 en I. I devrait être déplacé un peu plus à l'est, au croisement du chemin initial et de la trace parallèle. Le descriptif pourrait alors coller mieux à la réalité comme suit: En I, il est rejoint par le chemin secondaire quitté en H. Celui-ci permet de rejoindre le i3 en revenant un peu sur ses pas.

Il y a un dépôt de briquicaillons qui bloque le passage à environ 200m en partant de la rue de Chaumont. Est-ce que quelqu'un a un moyen d'empêcher ce type de dépôt-obstruction?

Réponse à Goupil: j'ai envoyé un message à l'Echevine de Gesves. Cela n'empêche pas les randonneurs de débroussailler à leurs prochains passages.

D à L à débroussailler d'urgence de I à L

H-J n'est plus visible. Je suspecte fortement qu'il y ait eu déplacement via le "sentier d'art" un peu plus au sud sur OSM. Ce dernier n'existe que sur une première partie (path), la suite (footway) n'était pas visible lors d'un premier check. => Je supprimerai cette partie footway après une deuxième vérification. L'oeuvre d'art se situe au bout du path. --- Les chemins utilisés actuellement dans cette zone sont Andenne/31, Haltinne/i15, Haltinne/i16, et la track non-référencée qui va du Haltinne/i15 au Ohey/8. (Demande de référencement juste après ce post...)