admin

Trail noir Profondeville - La Majestueuse-22623096

Welkenraedt Euregio

Balade « Dourbes par Vaux » [Déviation]

Enregistrement GPS 20-03-2025

Enregistrement GPS 27-02-2025

Enregistrement GPS 26-02-2025

27 km birsmoise sur TraceDeTrail.fr

Falaen - exploration

Somme-Leuze Itinéraire Rouge (21,7 km)

Floree, Maibelle, et Gesves

GOTOES Export

Promenade à la découverte des sentiers de Temploux

Running Temploux - Namur - La Plante

nlbsdi3

Road-Bocq de la vallée - 2465 - UtagawaVTT.com

Réponse à LINKIN: Merci pour les photos

Réponse à phildetroy: Note: ce sentier se prolongeait par un sentier longeant la limite d'Arquennes et de Seneffe. Il n'a malheureusement pas été repris dans l'atlas de ces localités. C'est ce sentier qui a été coupé par l'autoroute.

Réponse à Jean-michel Geets: Attention qu'il s'agit d'un bois communal et que la commune a le droit d'interdire le passage (sauf bien-sûr sur les chemins publics, càd ceux de l'atlas, déclaré public ultérieurement ou acquis par usage trentenaire). Ces panneaux d'interdictions ne sont donc peut-être pas illégaux

Réponse à Mi52: Effectivement, sentier intéressant et libre d'accès. Nous le mettons en vert

Réponse à {USER:0}: Est-ce que le tracé actuel correspond à OpenStreetMap ? Si oui, nous modifierons ce i16 pour suivre le tracé OSM

Réponse à {USER:0}: D'après l'IGN et openstreetmap, la fin du chemin n°37 n'est plus visible sur le terrain. Le passage actuel se fait plus au sud, nous avons prolongé le sentier n°i7 pour reprendre ce passage

Réponse à Jean-michel Geets: Bonjour, merci pour l'info, nous passerons voir sur place

Réponse à Jean-michel Geets: Effectivement, le jardin passe derrière la maison. C'est bien visible en sélectionnant "aerien" dans la carte. Merci pour votre contribution à la sauvegarde de ce beau sentier.

Réponse à MarcBlondeel: On est ici en zone de remembrement rural, l'atlas n'y a plus de valeur

Réponse à LEVEQUE: Le chemin devrait aboutir au chemin n°i2/Rue de la Marbrerie. Ce chemin semblait être un chemin important selon l'IGN. N'existe-t'il plus ?

Réponse à LEVEQUE: Le fait qu'il s'agisse d'une propriété de veut pas dire que le sentier n'existe plus. La plupart des sentiers sont des servitudes de passage sur des propriétés privées

Réponse à phildetroy: Le chemin est pourtant public à l'atlas des chemins et au cadastre actuel

Réponse à phildetroy: Oui, sur la carte de détail de l'atlas, il y a deux sentiers 96. Sur balnam, on ne peut en reprendre qu'un, c'est pourquoi on a numéroté celui-ci 96bis. A noter que dans la carte générale de l'atlas, il n'y a qu'un seul sentier 96 et dans le tableau des communications également. Il doit s'agir au départ d'une erreur sur la carte de détail, mais c'est celle-ci qui fait foi.

Réponse à phildetroy: Merci, le chemin n°i4 de Monstreux a été ajouté. Nous l'avons repris sur la commune de Monstreux, la plupart de son tracé semble s'y trouver

Réponse à phenric: D'après un plan annexé à l'Arrêté Royal du 31 octobre 1842, ce chemin aurait bien été supprimé (mais peut-être est-il redevenu public par la suite ?)

Réponse à jeanronse: A l'atlas, le sentier n°31 passait plus au nord. Sur balnam, on avait pris la liberté de le faire passer par la Rue du Jardin, mais mieux vaut afficher le tracé officiel. C'est corrigé et le sentier n°i2 a été ajouté

Réponse à jeanronse: Désolé, erreur sur balnam, ce sentier est composé du 47 et du 50. C'est corrigé

Réponse à {USER:0}: Dommage, connaissez-vous la cause ce changement par rapport aux années précédentes, où l'accès était accordé ?

Réponse à LEVEQUE: J'ai déplacé la photo de B vers A. De mon côté, je n'ai pas perçu de problème avec le site mais je n'y étais pas en permanence. Je vais surveiller

Réponse à LEVEQUE: Vous aviez déjà proposé cette photo pour le point A du L98A de Angre, mais selon moi, elle correspond au point C du L98A de Roisin. Correct ?

Réponse à antonin298: OK, nous avons maintenant compris le problème, c'est corrigé. Merci !

Réponse à antonin298: Les sentier n°67 et 72 sont cartographiés selon l'atlas des chemins. La carte IGN actuelle semble aussi correspondre. Voir superposition: (photo n°1)

Réponse à LEVEQUE: Le sentier serait pourtant bien public, il est repris comme "piétonnier" dans le plan de lotissement, voir scan

Réponse à Etienne Brunelle: Désolé pour la réponse tardive : voir cheminsparticuliers

Réponse à phildetroy: Sur OSM, un sentier longe l'A54 et rejoint ce chemin n°3. Il semble situé sur le domaine public. Nous l'avons ajouté: sentier n°i3

Réponse à phildetroy: Nous ne trouvons pas de trace de suppression de ce tronçon (et du i7) et, au cadastre actuel, il fait toujours partie du domaine public ? Auriez-vous une référence de cette suppression ?

Réponse à jeanronse: Il est repris comme servitude publique de passage à l'atlas et cette servitude existe apparemment toujours

Réponse à vandamme: Ce sentier est bien public.

Réponse à d'andigné: Ces sentiers sont normalement des sentiers publics, et donc accessibles aux public, sauf pendant les périodes de battue indiquées par affiches rouges

Réponse à dejardin: Cela ne remonte pas à l'époque féodale, tous ces sentiers existaient à l'époque de la création de l'atlas (milieu du 19° siècle) et avaient leur utilité

Réponse à Stephane Herson: Effectivement, cultivé et nombreux panneaux d'interdiction, dommage

Réponse à Quoovadis: Merci pour l'information. Dommage que la suite du 27 soit bloqué ainsi que l'accès par le sentier n°33 à la rue Les Ruelles

Réponse à phildetroy: C'est fait

Réponse à phildetroy: Erreur de couleur, c'est corrigé

Réponse à Frédéric Cornet: Ce sentier n'est pas à l'atlas, mais présent sur les cartes IGN depuis longtemps. Le public a pu y acquérir une servitude passage par usage trentenaire. Si c'est le cas, il serait bon de recueillir des attestations de passage

Réponse à balgesves: Merci pour l'information. Le sentier n°i39 a été ajouté. Savez-vous si ce "déplacement" a été décidé par la commune ou instauré par des riverains ?

Réponse à GSWa: Le S86 est apparemment hors zone de rembrement

Réponse à franz: Merci, sentier i4 et i6 ajoutés. Le sentier n°29 était encore présent sur les cartes IGN des années 1990. Nous passerons voir

Réponse à Emeline81: Nous avons ajouté ce sentier: sentier n°i7, mais n'avons pas d'information quant à son caractère public ou privé

Réponse à Nicolas Bruch: A priori, oui, sauf si le propriétaire prouve que personne n'y est passé pendant 30 ans, voir prescriptionextinctive

Réponse à Emeline81: L'entretien des haies débordant sur le sentier est à charge des riverains, mail l'entretien en général est à la charge de la commune. Vous pouvez faire la demande à celle-ci

Réponse à LEVEQUE: Merci, mais il n'est pas nécessaire de nous préciser les noms des rues. Ils sont retrouvés automatiquement à partir de la base de donnée de la Région Wallonne. La procédure n'est pas instantanée, pendant le délai, les "..." apparaissent

Réponse à LEVEQUE: Non, aucune certitude en effet. Le sentier n°i4 est présent sur les cartes IGN de 1902, 1932, 1950 et 1989. Il se prolongeait jusque la Rue de l'Espinette

Réponse à Kevin Hosselet: Attention que ce sentier a apparemment été supprimé

Réponse à phildetroy: Merci, on l'indique maintenant dans ce sens (départ du 37)

Réponse à GSWa: Si cela peut vous aider, nous avons ajouté la couche "Remembrement" dans balnam. Elle reprend les limites officielles du remembement selon WalOnMap. Pour l'ajouter, cliquez sur le bouton avec les trois barres horizontales dans la carte

Réponse à GSWa: Et A-B est propriété communale (à l'atlas et au cadastre actuel)

Réponse à GSWa: Une superposition de l'atlas (ou du cadastre actuel) et une carte IGN récente montre bien que le ruisseau n'a pas bougé. De plus, le sentier ne se situe pas juste au bord du ruisseau mais à quelques mètres

Réponse à LEVEQUE: Attention la photo de A a été changée. Voir mail privé

Réponse à GSWa: Désolé, où se situe la Fontaine St Georges ?

Réponse à GSWa: AB est hors zone de remembrement selon nous

Réponse à GSWa: Effectivement, le plan de l'AR de 1846 ne parle pas de suppression mais de mesurage

Réponse à LEVEQUE: Le sentier longe les propriétés d'un lotissement et a bien été repris dans le plan de lotissment, voir photo

Réponse à LEVEQUE: Encore un sentier présent sur la carte IGN de 1989 et maintenant plus visible !

Réponse à LEVEQUE: Ce sentier est encore présent sur la carte IGN de 1989

Réponse à Etienne Brunelle: Nous l'avions mis en rouge car il est disparu des cartes depuis longtemps et, qu'au cadastre, il est repris au domaine privé. Il serait effectivement plus correct de l'indiquer en magenta (WalOnMap n'est peut-être pas exhaustif). C'est fait

Réponse à LEVEQUE: Merci pour l'information et les photos

Réponse à JFGr: Bonjour, ces panneaux n'ont aucune valeur légale et ne peuvent pas être placés de manière à interdire le passage sur les chemins et sentiers publics. Voir zonequietude

Réponse à Volontaire: Pourriez-vous situer ces sentiers barrés ? Nous les ajouterons sur le site. Rappelons que les communes ont une obligation d'entretien des sentiers

Réponse à Etienne Brunelle: Merci, on a renommé le chemin i2 en "p6" et le i1 en "p5" pour suivre notre convention utilisée pour les chemins particuliers de l'atlas

Réponse à Etienne Brunelle: Bonjour, les chemins et sentiers repris sur le site aux alentours du "i4" sont publics (30,66,17,13,31). Le chemin n°13 traversant le bois a d'ailleurs été réhabilité par le groupe des Chemins et Sentiers Publics Assessois en 2015. Quant au "i4", il semblerait que le public y soit passé pendant plus 30 ans de manière paisible, lui conférant ainsi une servitude de passage. Y-a t'il maintenant une interdiction totale d’accès ?

Réponse à Etienne Brunelle: Selon nous le chemin est bien public: présent à l'atlas et aucune trace de suppression, figure au domaine public à l'atlas. L'agriculteur n'a pas le droit de le cultiver

Réponse à annc: Merci, ce chemin a peut-être été supprimé en 1899 et remplacé par un autre chemin, mais nous ne disposons pas du plan de modification

Réponse à janlouss: Ce chemin n°11 correspond au chemin présent à l'atlas des chemins vicinaux et se terminait en B. Il a été supprimé en 1935 et est donc en rouge. Le chemin n°i5 correspond au chemin emprunté la une balade balisée de l'Office du Tourisme. En appel, la justice a statué que ce chemin n°i5 n'était pas public. Le passage est néanmoins encore autorisé dans le cadre de la boucle de promenade, c'est pourquoi nous le reprenons en vert (pour l'instant). Voir légende: vert=voirie publique (ou privée avec tolérance de passage) accessible et praticable

Réponse à Harcq: Le chemin dans le bois n'est pas repris à l'atlas. Si le public l'a emprunté pendant 30 ans de manière paisible, une servitude de passage a pu se créer. Sinon, sauf avis contraire de la commune, ce chemin serait bien privé

Réponse à phildetroy: Merci c'est indiqué et le sentier n°45 ajouté

Réponse à phildetroy: C'est fait

Réponse à Pierre Antoine: Merci pour l'information, nous prenons note que ce sentier est interdit et l'indiquons en rouge

Réponse à Pierre Antoine: Merci pour l'information, nous prenons note que ce chemin est interdit dans le bois et l'indiquons en rouge

Réponse à Pierre Antoine: Merci pour l'information, nous prenons note que ce chemin est interdit dans le bois et l'indiquons en rouge

Réponse à Pierre Antoine: Ce sentier est une voie publique (reprise à l'atlas de Jemeppe) et donc ouverte à la circulation publique selon les articles 28 et 29 du code forestier

Réponse à Pierre Antoine: Ce chemin est une voie publique (chemin n°21 de l'atlas de Jemeppe) et donc ouverte à la circulation publique selon les articles 28 et 29 du code forestier

Réponse à Hans: Merci, sentier i41 allongé et i43 ajouté

Réponse à Hans: Merci i43 ajouté et i41 allongé

Réponse à Papart: Ce chemin est pourtant à l'atlas et fait partie du domaine public au cadastre !

Réponse à phildetroy: Avez-vous un acte de suppression ? Cette partie existait encore dans les années 1950

Réponse à phildetroy: Nous n'avons pas trouvé de trace de suppression. Ce sentier serait donc toujours public

Réponse à LEJHER: Ce sentier n'est pas présent à l'atlas des chemins mais est repris sur les cartes IGN depuis plus de 100 ans. Le public y a donc pu y acquérir une servitude trentenaire de passage. Il conviendrait de récolter des témoignages de passage afin de faire valoir cette servitude

Réponse à henkart: Merci pour l'information !

Réponse à Maxime Floymont: Merci pour l'information, mais les sentiers sont des servitudes publiques de passage. Elles existent quelle que soit la nature du sol

Réponse à valerie: Merci pour l'information

Réponse à valerie: Merci pour l'information. Si vous avez un tracé précis (trace gps ou relevé sur une carte IGN), nous pourrons l'ajouter

Réponse à cuvelierjean: Le sentier n°115bis et une grande partie du sentier n°115 ont effectivement été supprimé en 1870

Réponse à phildetroy: Le "i1" est la déviation du 187. Le "i2" (ajouté) correspond au raccordement entre L141 et L113B

Réponse à franz: Des citoyens avaient remis ce chemin en état en 2010, mais il faudrait que la commune prennne le relais et assure un entretien régulier

Réponse à Patrick Evrard: 1° Merci c'est corrigé 2° Auriez-vous des détails concernant cette enquête ?

Réponse à phildetroy: Sentier n°i26 ajouté

Réponse à phildetroy: Balnam est organisé en fonction des limites communales qui existaient à l'époque de l'atlas des chemins vicinaux (vers 1841) ceci afin d'éviter d'avoir par exemple plusieurs chemins avec le même numéro dans une commune. A l'époque, cette partie du territoire actuel de Manage se trouvait dans Seneffe

Réponse à DelvauxP: Merci pour votre requête auprès de la commune et bravo à la commune pour sa réponse rapide. Un bon exemple pour les autres communes...

Réponse à phildetroy: Merci, sentier n°i10 créé pour la rampe reliant la rue Saint-Antoine

Réponse à phildetroy: Effectivement, d'où l'erreur d'avoir pensé que le sentier était accessible. La photo a été retirée hier et rattachée au sentier n°86

Réponse à phildetroy: D'après les parcelles stipulées dans l'enquête https://www.seneffe.be/theme_commune/services-communaux/urbanisme/avis-enquetes/1016-avis-enquete.pdf, cela permettrait aussi de régulariser des habitations déjà construites sur une partie du sentier

Réponse à phildetroy: Oui, AB supprimé en 1929 (F028) ainsi que les autres sentiers de la zone

Réponse à phildetroy: Côté Rue de Crombize, le panneau est ambigu (placé à gauche de la rue, mention privé sans précisé si l'accès est interdit ou pas, panneau C3 qui n'interdit pas le passage aux piétons). Par contre, s'il y a une porte de l'autre côté, l'interdiction de passage ne fait pas de doute...

Réponse à phildetroy: Rien n'interdit apparemment l'accès, c'est pourquoi nous l'avons repris en vert

Réponse à phildetroy: Je parlais du plan de lotissement http://lampspw.wallonie.be/dgo4/site_thema/index.php?thema=lot&details=52063-LTS-0009-00 sur lequel les sentiers 82 et 124bis semblent avoir été portés en bordure du lotissement

Réponse à phildetroy: i4 était effectivement une erreur. Nous utilisons maintenant ce n° pour l'escalier

Réponse à phildetroy: Merci pour l'information. Ce tronçon n'est apparemment pas revendu. Nous l'indiquons en cyan et indiquons l'itinéraire mis en place : par la Vieille Chaussée puis la rampe (sentier n°i24 créé)

Réponse à phildetroy: Merci pour l'information, nous l'indiquons en orange.

Réponse à phildetroy: Merci pour l'information, nous l'indiquons en orange