Falaen - exploration

Somme-Leuze Itinéraire Rouge (21,7 km)

Floree, Maibelle, et Gesves

GOTOES Export

Promenade à la découverte des sentiers de Temploux

Running Temploux - Namur - La Plante

nlbsdi3

Road-Bocq de la vallée - 2465 - UtagawaVTT.com

Réponse à Harcq: Passé ce jour et vu effectivement des arbres sciés. Merci !

Réponse à Centurion5v: Effectivement, le chemin avait été repris en 'statut indéterminé' car nous n'avons pas le plan de remembrement. L'expérience a depuis montré que tous les chemins en zone de remembrement qui figurent maintenant au cadastre au domaine privé ont été supprimés (Le cadastre n'a normalement aucune valeur légale, mais en zone remembrée il semble toujours bien correspondre à la situation légale)

Réponse à LEVEQUE: Merci, j'ai modifié la disposition des i10 et i14 (les parties au nord et au au sud de l'axiale correspondent au même chemin historique)

Réponse à Centurion5v: Il s'agit apparemment de prolonger ce chemin 12 à partir du point B dans la parcelle 244a, peut-être en longeant sa limite vers le NNE (ou alors en traversant la parcelle mais c'est moins probable car elle est cultivée)

Réponse à Thelone1986: Merci, sentiers ajoutés

Réponse à serge40000km: Effectivement, c'est corrigé

Réponse à serge40000km: Merci, je pense qu'on peut aussi mettre le second tronçon en vert, il est présent à l'IGN (avec un tracé proche de l'atlas). Le i15 a également été ajouté

Réponse à HopelaH: Le chemin est bien public et l'interdiction tout-à-fait illégale.

• Si elle émane du DNF, c'est en dehors de ses compétences.
• Si elle émane de la commune, c'est également illégal. Si elle veut supprimer le chemin, elle doit procéder à une enquête publique

Réponse à Jivan: Ajouté le sentier n°i8 de Pailhe et le chemin n°i10 de Pailhe. Pour ce i5, nous l'avions repris car présent sur plusieurs cartes, mais n'avions pas encore eu de retour sur son accessibilité. Il est probablement privé

Réponse à serge40000km: Tronçon ajouté

Réponse à G.P: Nous n'avons connaissance de déplacement du chemin n°21 et le tronçon ABC fait toujours partie du domaine public au cadastre. Nous avons ajouté le sentier n°iè pour la jonction à partir du chemin n°9 (ainsi que d'autres chemins dans ce bois communal)

Réponse à G.P: Dommage que nous n'ayons pas été au courant. Cette suppression est tout-à-fait contraire au Décret Voirie Communale. Y a-t'il bien eu enquête publique ? Dans la délibération du CC, il est aussi écrit que chemin n°3 est déclassé !

Réponse à G.P: Merci pour l'info et bravo au GT sentier. Pour ce sentier n°83 nous préférons garder le tracé officiel (tel que déplacé en 2001) plutôt que le tracé de la photo.

Réponse à G.P: A t'il été supprimé récemment ? En 2021, un échalier était toujours présent https://www.google.com/maps/@50.6036187,5.95194,3a,75y,4.09h,89.44t/data=!3m6!1e1!3m4!1sVLbZYvYlI3HI6UoXipbEaQ!2e0!7i16384!8i8192

Réponse à G.P: Merci pour l'info. Le sentier était encore en grande partie visible sur la carte IGN de 1989. Nous n'avons pas connaissance d'une suppression

Réponse à roger.dropsy@outlook.com: Désolé, difficile de déduire le tracé à partir de ces n° de parcelles. Auriez-vous un plan ?

Réponse à PIRLET: Merci, à l'Est de A, c'est le chemin n°26 de Jalhay. Il est probable que beaucoup chemins du coin aient été remaniés fin du XIX° siècle lorsque le chemin n°2 de Limbourg a été éloigné du Château de Louveterie

Réponse à serge40000km: Merci, le chemin n°25 démarre en fait du chemin n°9. Nous venons de déplacer le point A

Réponse à Olivier Baudry: Nous avons ajouté des points intermediaries. La photo est-elle prise en D ?. Ce sentier existait encore au moins dans les années 1980 (voir Carte IGN 1989). La commune pourrait éventuellement le faire dévier pour passer à l'arrière des jardins.

Réponse à Didier Lambert: La partie nord est vicinale (sentier n°82 de Temploux). A l'atlas ce sentier vicinal empruntait un pont sur le ruisseau des Miniats et continuait à Soye. Néanmoins, ce sentier n°i7 (qui n'est pas à l'atlas des chemins vicinaux) a été longtemps utilisé par le public, donc une servitude de passage s'y est très probablement créée. Pour demander à la Ville de Namur de reconnaitre cette servitude, il faudrait des attestations de passage de personnes ayant utilisé ce sentier pendant 30 ans

Réponse à Thelone1986: Merci, étrange...

Réponse à Olivier Baudry: Effectivement, cette partie a été supprimée lors du remembrement. Nous l'avions néanmoins repris en vert (accessible) car le chemin était tout-à-fait accessible en 2010 lors de notre passage. Nous prenons bonne note qu'elle ne l'est plus et l'indiquons sur le site

Réponse à Thelone1986: Merci, j'ai ajouté cette autre partie du chemin n°37. Le tronçon ouest semble néanmoins accaparé par un riverain. Dans le même coin, j'ai aussi ajouté deux chemins innommés (domaine public au cadastre)

Réponse à Thelone1986: C'est possible que le même n°53 ait été utilisé volontairement par l'employé qui a confectionné l'atlas. J'ai déjà vu cela dans d'autres communes. Pour info, c'est le même employé du cadastre qui a confectionné tous les atlas de Belgique et cela en deux ans et avec les moyens de l'époque !

Réponse à Thelone1986: Merci pour l'info. Les 32, 33, 34 ont été modifiés en conséquence

Réponse à chamois1: Merci, sentier n°i36 de Anseremme ajouté

Réponse à pderwael: Le bas du sentier n°i8 de Marche-les-Dames est-il encore accessible ?

Réponse à bator: La 72B est effectivement une plus grande parcelle, près probablement privée. Par contre la 72/2 est plus étroite et épouse le tracé de l'ancien vicinal. Etant donné sa longueur, il est probable qu'elle n'ait pas été cédée à un riverain. Elle appartient peut-être toujours à la commune, région ou organisme ayant hérité de la SNCV. La commune pourrait peut-être vous renseigner.

Réponse à clicetgo: Il faudrait voir si le sentier existe depuis 30 ans. Si oui, une servitude s'y est créée. Si pas, le propriétaire peut effectivement interdire le passage

Réponse à papy bernard: Etes-vous certain de l'emplacement de cette photo (photo n°3) ? En 2010, le chemin était en tarmac et il n'y avait pas d'arbre sur celui-ci

Réponse à Chris45717: D'un point vue légal, le tronçon FG n'est pas forcément "supprimé" par la construction de cette entreprise (sauf si elle fait partie d'un zoning et ques le terrains ont été expropriés pour établir le zoning). De toute façon, ce tronçon n'avait plus beaucoup d'intérêt suite à la création de la rue des Marais. Par contre, BE a été officiellement supprimé en 1996

Réponse à bator: Merci pour l'info. Si vous affichez la couche "cadastre", il apparait que le chemin tel que repris sur OSM passe sur la parcelle 72b et serait donc bien privé. L'ancien vicinal (tronçon AB) passait par la parcelle 72/2 juste au nord

Réponse à adrien82: Ce sentier n'est pas à l'atlas. C'est donc aux usagers de prouver un passage trentenaire, voir Prescription acquisitive trentenaire. Si le sentier avait été à l'atlas, c'eut été aux personnes invoquant sa disparition de prouver toute absence de passage pendant 30 ans, voir Prescription extinctive

Réponse à Chris45717: Je ne comprends pas votre commentaire à propose de la passerelle. Est-il possible de rejoindre le point M de ce chemin directement depuis la passerelle ?

Réponse à Chris45717: Effectivement, et un peu plus loin, un abri de jardin construit sur le domaine public !

Réponse à Chris45717: En fait, c'est le chemin n°21 qui a donné naissance à la rue (avec effectivement un petit redressement). Le sentier n°122 longeait le chemin n°21 et était utilisé lorsque le chemin était impraticable, trop boueux. Ce sentier n'a plus d'utilisé, le chemin étant devenu une rue.

Réponse à Chris45717: BC existerait toujours, le sentier est bien visible sur Streetview : https://www.google.com/maps/@50.5044957,5.1298554,3a,47.4y,126.85h,83.87t/data=!3m6!1e1!3m4!1sB62FW5VwlVVogx7dLU3Sqw!2e0!7i13312!8i6656

Réponse à PIRLET: Merci pour l'info. Nous avons remplacé ce passage entre D et F par un sentier innommé : le sentier n°i5 (qui semble être une déviation officieuse du 129)

Réponse à Thelone1986: Merci, c'est corrigé et le chemin n°30 a été ajouté

Réponse à Chris45717: Merci pour l'info. A noter que la mention "inexistant de fait" n'a aucune valeur juridique. Le sentier est une servitude publique de passage et ne doit pas être visible pour exister ... La clôture est donc illégale

Réponse à Chris45717: Merci pour l'info. Les mises-à-jour de l'Atlas de Bas-Oha ne sont pas disponibles sur le Geoportail de Wallonie. Impossible donc de dire si le sentier a été supprimé ou pas. Il était encore présent sur la carte topographique des années 1950

Réponse à Scaillet: Merci pour l'info. Qu'en pensez-vous ? Le passage de l'autre côté de la prairie n'est-il pas moins bucolique que le long du ruisseau ?

Réponse à Pat61: Merci pour l'info. Cela concerne t'il l'ensemble du sentier ou uniquement AC ?

Réponse à chamois1: Merci, sentier ajouté

Réponse à chamois1: Effectivement, c'est corrigé, merci.

Réponse à vinceb: Existe (voir cadastre: propriété communale), mais englobé dans prairie

Réponse à vinceb: Hormis AB, le reste du chemin existe toujours (propriété communale)

Réponse à vinceb: Hormis BC, qui a apparemment été revendu, le reste du chemin est toujours propriété communale (voir cadastre). Il n'est pas normal que le chemin soit incorporé dans les prairies. La commune devrait réagir.

Réponse à CharlesM: Merci pour l'info. A noter que les sentiers sont des servitudes de passage. Même si invisible, la servitude de passage existe toujours. Il vaut donc mieux écrire qu'un chemin/sentier n'est plus visible, plutôt qu'il n'existe plus.

Réponse à CharlesM: J'ai ajouté quelques points. Selon IGN Cartoweb et les photos aériennes, EF est bien visible mais FG est incorporé dans une prairie (chemin pourtant toujours propriété communale)

Réponse à Lemon: Effectivement, il s'agit du chemin n°21. Merci !

Réponse à Dany: Sentiers ajoutés

Réponse à ParmentierPierre: Votre gpx comporte une trace de 648km ! J'ai retrouvé le chemin à partir du n° OSM et l'ai ajouté

Réponse à Delete: Ce sentier existerait toujours légalement, mais n'est plus visible. Le commentaire de 'Davbin' ci-dessous est probablement erroné. Il doit peut-être se rapporter au chemin n°23

Réponse à Jivan: Ces panneaux seraient abusifs. Le chemin est bien public tant au cadastre qu'à l'atlas

Réponse à JanNyssen: Merci pour les documents. Il est étrange que le CC supprime le sentier (jusqu'au chemin n°6) en 1958, puis dévie une partie de ce tronçon en 1960 !

Réponse à chamois1: Il n'y a pas déviation officielle du sentier 23 par ce chemin. Si le public l'a emprunté pendant 30 ans en remplacement du sentier 23, une servitude s'y est créée, mais il faudrait alors démontrer cette usage trentenaire

Réponse à bonjourlesvoyages: Effectivement, la Ville de Namur s'était engagée à le réhabiliter mais apparemment rien n'a été fait. Dommage aussi pour le tronçon HI

Réponse à chamois1: Merci, chemin n°i21 de Anhée ajouté. On est ici dans un bois communal

Réponse à LEVEQUE: Techniquement, le chemin est effectivement "privé" mais il y aurait une servitude de passage sur celui-ci (comme c'est le cas pour la plupart des sentiers). Ce genre de panneau est toutefois insidieux ... Sur la photo Street View de 2010, c'était beaucoup plus acceuillant : https://www.google.com/maps/@50.3719538,3.934489,3a,38.8y,113.45h,84.54t/data=!3m6!1e1!3m4!1s50p7AkdIoNcaD4AQp8wwPg!2e0!7i13312!8i6656

Réponse à Dany: En fait, le chemin n°5 se situait plus au nord que le chemin actuel (i14). Ce C32 démarrait donc bien du C5

Réponse à serge40000km: chemin n°i21 de Amay ajouté

Réponse à Dany: sentier n°i8 de Onoz ajouté, désolé pour le grand retard

Réponse à Marie-Anne Fouarge: Oui, d'après les cartes et photos aériennes, il mène à un champ. Il est privé au cadastre

Réponse à Dany: Désolé pour l'action tardive ! Le chemin est ajouté. Les autres suivront

Réponse à Nard: Désolé, le contenu des 3 gpx que vous avez envoyé semble identique

Réponse à Lemon: Merci, plusieurs sentiers ajoutés. Une photo pour chaque point de chaque sentier n'est pas nécessaire ici. Une photo montrant le départ du sentier depuis la rue est suffisante. Merci d'avance !

Réponse à Nard: Sentier ajouté. Est-il toujours accessible ?

Réponse à HP: Cette déviation officieuse, accordée apparemment par un échevin sans l'avis du conseil communal, n'est effectivement ni légale, ni agréable, ni viable. Un courrier à été adressé à la commune

Réponse à Thelone1986: Merci pour les explications. N'étant pas certain que l'assiette du vicinal n'ait pas été revendue, je préfère utiliser le magenta (statut inconnu) que le cyan pour les tronçons inaccessibles

Réponse à serge40000km: Merci pour l'information. Concernant ces panneaux "Propriété et chemins privés. Cependant, les promenades sont tolérées de 8h à 18h":

• si les chemins sont effectivement privés (sans servitude de passage): pas de problème, merci au propriétaire de tolérer le passage
• si le public a acquis une servitude de passage par usage trentenaire, la pose de ces panneaux est très embêtante. Si le public ne réagit pas maintenant, le propriétaire pourra complètement interdire d'accès dans quelques années et invoquer le fait que le passage n'était qu'une simple "tolérance". Le public sera alors en peine de prouver l'acquistion d'une servitude de passage préalable à la pose des panneaux selon les conditions de Prescription acquisitive trentenaire

Réponse à Jivan: Effectivement et les différentes cartes IGN, OSM, Atlas, Cadastre ne correspondent pas. Comme on est ici dans un bois communal avec des chemins qui évoluent sans doute au fil de l'exploitation, nous ne reprendrons que les chemins de l'atlas, les itinéraires balisés et quelques chemins principaux. Voir Quelles voiries sont reprises dans l'inventaire ?

Réponse à laurentb51: C'est fait, ainsi que pour Bossimé

Réponse à fge1: La mention "voirie privée" n'interdit pas le passage et en venant du sud, il n'y a aucun panneau. Il doit donc s'agir d'un chemin effectivement privé avec tolérance de passage

Réponse à laurentb51: Pas de souci, j'ai "retourné" le chemin

Réponse à laurentb51: Merci chemin n°i9 de Wierde ajouté

Réponse à Thelone1986: Le 25 était un Sentier d'hiver , situé à côté du chemin n°2. Il était emprunté l'hiver lorsque le chemin principal était très boueux et impraticable

Réponse à Thelone1986: Le chemin 19 a été supprimé récemment : 2016 (donc le 23 est maintenant sans issue effectivement)

Réponse à Knockaert: A priori existerait toujours, il passerait juste à gauche de la maison

Réponse à Michel_Hauchart: Merci pour l'information !

Réponse à Doris: Si le passage n'est pas autorisé, il conviendrait de placer des panneaux d'interdictions de passage. Selon le code forestier, toute voie non fermée à la circulation publique est réputée accessible. Il n'y a (avait) aucun panneau d'interdiction tout au long du chemin n°p3, ni au point A, ni au point B (carrefour ) ni au point E; au point E, si l'on va tout droit, on se retrouve face à une clôture entourant le château de Ry et on continue par le chemin n°i5, qui lui est (était) autorisé au public. Le panneau routier ("interdit aux autos motos") (photo n°5) autorise le passage des usagers doux.

Réponse à Jean-michel Geets: Le panneau "interdit moto" voudrait dire que le passage serait autorisé aux piétons, cyclistes et cavaliers, ce qui est en contradiction avec le panneau de gauche. On peut éventuellement ajouter ce sentier, mais d'après les cartes, je ne vois pas de continuation possible, hormis par le i12

Réponse à Pierre-Etienne CRAHAY: Merci pour cette bonne nouvelle

Réponse à Raphaël Mantella Henry: Ce sentier est effectivement intéressant. Sa remise en état est à l'agenda du GT sentiers de la CLDR de Dinant

Réponse à kevin19834: Rien n'empêche le riverain de proposer la suppression du sentier mais

La commune devra alors organiser une enquête publique

Une suppression pure et simple serait contraire au décret voirie communale qui stipule dans son article 1 : "Le présent décret a pour but de préserver l'intégrité, la viabilité et l'accessibilité des voiries communales, ainsi que d'améliorer leur maillage"

En attendant une décision, le sentier doit rester accessible.

Le problème ne vient-il pas du fait que le passage actuel (tel que repris dans OSM) est plus au sud que le tracé actuel. Voir couche cadastre + atlas superposé. Le sentier passerait dans la parcelle 258F

Réponse à Thelone1986: C'est malheureusement souvent le cas. La commune accepte de déplacer un chemin pour faire plaisir à un riverain, puis n'entretien jamais le nouveau tracé ...

Réponse à laurentb51: Merci, il a été ajouté

Réponse à fge1: Ce chemin était considéré "public" par la commune de Gesves. Il était repris sur la carte communal des voiries publiques. En 1982, après le rachat du domaine par les FUNDP (UNamur maintenant), les FUNDP ont considérer qu'elles ont racheté l'ensemble du domaine et que ces voiries étaient donc maintenant privées. Cela nous parait incorrect.

Réponse à Doris: Ce chemin est signalé "privé" au point A mais pas au point C; entre ces 2 points, tout le long du chemin, il y a des panneaux privés pour les chemins latéraux, ce qui montre que le passage semble bien autorisé sur ce chemin

Réponse à fge1: Il s'agit ici d'un chemin (propriété communale) de 5m de large. La commune de Gesves n'aurait pas du toléré la présence de tourniquets, le chemin aurait du rester intégralement libre sur toute sa largeur

Réponse à fge1: Je suis passé devant en septembre pendant l'Ar'Trail. L'entrée avait effectivement l'air encombrée mais ne j'avais pas le temps d'aller voir plus loin...

Réponse à fge1: Beau parcours, empruntant beaucoup de chemins et sentiers moins connus !

Réponse à MelC69: Malheureusement la loi sur l’expansion économique autorise de telle suppression (sans passer par la procédure normale avec enquête publique, etc...). Elle stipule Les voiries qui traversent les immeubles visés par l’arrêté d’expropriation sont désaffectées. Les servitudes publiques et privées qui grèvent ces immeubles sont éteintes. Le pouvoir expropriant est chargé de proposer un tracé alternatif. La commune aurait donc du mettre en place en tracé alternatif

Réponse à Marie-Anne Fouarge: Il faut se connecter sur https://www.openstreetmap.org/, puis "Modifier", puis cliquer sur "point" pour ajouter un élément de type "point", puis indiquer les "tags" qui correspondent à une chapelle

Réponse à Thelone1986: Voici le plan https://carto.luxembourg.be/media/provliege/Modifications_atlas/FLEMALLE/DJVU/LG_FL_RI_50_D04_M16_PLAN01.djv. Il est au format DjVu, il faut donc un viewer particulier. J'utilise DjVuLibre. Si vous préférez ne pas installer d'application, il existe des viewers Web, par exemple https://djvu.js.org/

Réponse à VincentSeptMeuses: Merci pour l'info. (Ancien) tronçon AB retiré.

Réponse à VincentSeptMeuses: Nous avions prévenu la Ville de Namur mais des attestations de passage seraient nécessaires pour démontrer un passage public de plus de trente ans. L'avez-vous emprunté pendant longtemps et connaitriez des personnes l'ayant emprunté depuis longtemps ? Concernant la notion de "rue", elle n'implique pas forcément qu'un chemin est public. Un nom de rue est nécessaire pour tout chemin bordé d'une maison afin d'assurer les services de secours

Réponse à Thelone1986: J'ai vérifié sur OSM. La personne qui a cartographié le sentier semble fiable. Peut-être le sentier a-t'il été mis en place lors du déplacement du sentier, puis plus jamais entretenu ?