admin

Falaen - exploration

Somme-Leuze Itinéraire Rouge (21,7 km)

Floree, Maibelle, et Gesves

GOTOES Export

Promenade à la découverte des sentiers de Temploux

Running Temploux - Namur - La Plante

nlbsdi3

Road-Bocq de la vallée - 2465 - UtagawaVTT.com

Réponse à LEVEQUE: Désolé, d'après OpenStreetMap, le sentier aboutissait plus à l'ouest. J'ai corrigé le tracé Balnam mais sur les photos aériennes, on ne voit pas de traces non plus

Réponse à Monville: Il faudrait le signaler au Collège Communal de Philippeville, qui est responsable de la police des sentiers. Malheureusement, la commune de Philippeville semble, jusqu'à présent, peu réceptive aux plaintes des utilsateurs

Réponse à Veys Pascal: Merci pour l'information. Nous indiquons que ce i16 est privé. Le sentier n°49 continue tout droit à la sortie du bois mais est labouré

Réponse à MICHELLUKA: D'autres sentiers du coin ont été ajoutés sur balnam, si cela peut vous aider ...

Réponse à maxdechamps: Merci pour l'information, sur les anciennes cartes IGN, il faisait partie d'un sentier reliant la Rue de Bel Horizon à la Rue du Coquelet, voir photo avec extrait IGN

Réponse à LEVEQUE: Nous n'avons pas l'atlas, mais sur Van Der Maelen similaire à l'atlas un sentier part de A et aboutit la Chaussée Romaine (un peu plus au sud que B)

Réponse à LEVEQUE: Le chemin aboutit à la Rue de Monte-en-Peine

Réponse à Calaz: Effectivement, nous avions déjà indiqué sur la page des sentiers concernés que le passage était maintenant interdit. Nous avons maintenant retiré la promenade du site

Réponse à LEVEQUE: chemin n°i7 ajouté

Réponse à Biettlot: Merci, mais le https://www.balnam.be/sommiere/chemin/8 n'est-il pas devenu privé ?

Réponse à Jean-michel Geets: Ce commentaire s'applique t'il bien au chemin n°i6 ?

Réponse à Veys Pascal: Oui, c'est un très beau chemin qui mériterait amplement d'être réhabilité. La Ville de Namur s'était engagée à le remettre en état (il y a environ 20 ans mais ne l'a pas fait). Il était aussi question que le GR des terrils y passe...

Réponse à LEVEQUE: i14 ajouté

Réponse à MarcBlondeel: Ce sentier a probablement été supprimé par le remembrement

Réponse à papy bernard: Le pont a-t-il disparu ?

Réponse à flani: La partie au nord de H se situe en zone de remembrement et a probablement été supprimée à cette occasion

Réponse à flani: La partie à l'est de la N5 se situe en zone de remembrement et a probablement été supprimée à cette occasion

Réponse à Pepegeo: Chemin n°i8 ajouté

Réponse à Pepegeo: Sentier n°115 ajouté

Réponse à Jean-michel Geets: Tout le chemin est communal et ne devrait pas être entravé. En outre la section DE (et même un peu avant D) se situe dans un bois communal propriété de la Ville d'Andenne !

Réponse à Claire ROLAND: Merci. Votre commentaire a été déplacé sur ce sentier n°36 d'Andenne. C'est sur cette partie que l'entrave se situe

Réponse à Pepegeo: On est ici dans un bois communal. Si vous n'avez vu aucune interdiction de passage pour les piétons, nous supposons que le passage est autorisé et reprenons le sentier en vert

Réponse à flani: Tout la partie nord-est se situe en zone de remembrement et a sans doute été supprimée

Réponse à flani: Merci, chemin i4 ajouté

Réponse à flani: Ce sentier se situe en zone de remembrement et a donc peut-être été supprimé

Réponse à Pepegeo: Merci, les chemins empruntés ont été ajoutés sur balnam

Réponse à jembouge: Ce chemin présent à l'atlas et figure au domaine public au cadastre, le panneau d'interdiction nous parait abusif.

Réponse à Etienne Brunelle: Bonjour. Merci pour l'information. Cependant, la photo que vous avez envoyée n'est pas lisible (le format semble incorrect). Pourriez-vous vérifier et éventuellement la renvoyer ? Merci

Réponse à Bernard2000: Effectivement, plus de traces, ni dans les anciennes cartes. Probablement disparu il y a longtemps...

L'enquête publique concernant la demande de suppression du sentier n°50 a récolté 10 réclamations et la commune semble bien décidée à refuser la suppression, même si cela n'a apparemment pas encore été acté par le conseil communal.

Réponse à Philippe16: L'enquête publique concernant la demande de suppression du sentier n°50 a récolté 10 réclamations et la commune semble bien décidée à refuser la suppression, même si cela n'a apparemment pas encore été acté par le conseil communal.

Réponse à DelvauxP: A priori, ce chemin reliant le point C à la Rue de Brimez est bien un chemin privé. Si le public, l'a emprunté pendant 30 ans de manière paisible et continue, une servitude publique de passage peut y être réclamée

Réponse à zbig37: Merci pour l'information

Réponse à MarcBlondeel: Est-ce que ce commentaire ce rapporte bien à ce sentier ?

Réponse à bigjim: Merci pour l'info, on change sa couleur

Réponse à LEVEQUE: Il s'agit ici d'une ancienne grand route (Route de Sirault). Il est possible qu'elle ait été supprimée et revendue

Réponse à VTX: Si le public a emprunté le chemin pendant 30 ans, une servitude public de passage s'y est crée. Vous pourriez demander à la commune de la reconnaître,voir prescriptionacquisitive

Réponse à claire: Merci, chemin i14 ajouté

Réponse à Airgi: Merci pour l'information (et de reconnaître par la même que le sentier existait encore jusque là). Nous avions vu l'enquête publique et n'avions réagi, l’intérêt du sentier ayant disparu suite à la création de la N4 et de l'E411

Réponse à bmatt143: Merci pour l'information. Nous indiquons le sentier en "statut inconnu"

Réponse à GATHON: Oui, effectivement, que le particulier ait aménage (légalement ou pas) le chemin ne change rien au statut du chemin

Réponse à Hans: Effectivement, dommage que le bout du chemin n°4 de Velaine soit labouré !

Réponse à rouwa: Merci pour les photos

Réponse à Quidam: Merci pour le photo. Ce chemin est situé dans un bois domanial. Oui, le but est probablement d'interdire le passage des motorisés, mais dommage que cela interdit aussi le passage des cavaliers et VTT.

Réponse à Plume Guy: Plutôt en orange, car il existerait toujours légalement mais il n'est pas accessible

Réponse à Hans: Oui, effectivement, on indiquera la traversée en orange et la suite est cyan (maintenant labouré)

Réponse à LINKIN: Merci pour les précisions. Au cadastre, le chemin fait toujours partie du domaine public, mais il peut s'agir d'une erreur de l'administration

Réponse à LINKIN: Etes-vous certain de cette nouvelle photo du point C ? Je ne reconnais pas l'endroit sur GoogleStreetView

Réponse à tiba: Merci, le sentier i17 a été ajouté

Réponse à Laurentd: Merci, le sentier est-il praticable ?

Réponse à ArnaudTilmant: Merci pour les photos

Réponse à bigjim: Merci pour l'information. On a mis le dernier tronçon en rouge et déplacé le premier tronçon

Réponse à REGI: Merci pour ces informations

Réponse à Veys Pascal: Selon le cadastre, il s'agit bien d'une propriété communale. Les commentaires ci-dessous montrent que vous n'êtes pas le seul à avoir eu des problèmes avec ce riverain

Réponse à ThierryPaul: Merci pour votre message. Si le public l'a emprunté depuis plus de 30 ans, une servitude publique de passage a pu s'y être créée.

Réponse à Kevin Hosselet: Merci pour l'information. Selon le dialogue entre Mercator et le garde, le passage semblait toléré. Selon le panneau en A, aussi. On indique le chemin en "statut inconnu" en attendant une clarification

Réponse à Hilde: Merci pour la photo. Oui, probablement Buresse et Emeville. Cette borne doit être très ancienne, en 1841 ces villages faisaient déjà partie de Hamois et Flostoy

Réponse à Marcuspepitus: Chaussée de Mont-Saint-jean selon OpenStreetMap & Google

Réponse à Kuborn: Est-ce certain que FG a été supprimé ? Sur le plan de suppression de 1860, la suppression est barrée

Réponse à Kuborn: Il resterait BC mais apparemment sans utilité

Réponse à Kuborn: Merci pour l'information. Les sentier 112 et i19 ont été ajoutés. Pourriez-vous vérifier la position du i19 ?

Réponse à LEVEQUE: GH existait encore sur la carte IGN des années 1990 et n'aurait apparemment pas été supprimé depuis

Réponse à claire: Merci pour l'info et les photos. Nous avons ajouté le sentier n°22 de Longueville

Réponse à lecoq lambert: Merci mais parlez-vous du tronçon GH ou de l’entièreté du chemin ? (JK a selon nous été supprimé)

Réponse à din13: La second partie a été supprimée en 1860. La première partie se trouve en zone de remembrement et a donc peut-être été supprimée à cette occasion

Réponse à Quidam: Merci pour l'information. On voit bien le tunnel sur Google Streetview

Réponse à Harcq: Sentier parfaitement dégagé maintenant

Réponse à phildetroy: Merci, c'est corrigé. Par contre, je pense pas que la Rue du Quai corresponde à ce chemin. Il se situait plus au nord

Réponse à VERDEYEN: Parlez-vous de EF ? BE est situé en zone de remembrement et a peut-être été supprimé à cette occasion

Réponse à Balsat: Sur la carte IGN des années 1950, le sentier se prolongeait effectivement vers la Rue du Ruisseau

Réponse à Dominique Bernier: C'est effectivement interpellant. Selon les n°des parcelles cadastrales et la longueur annoncée, il s'agit du tronçon A-D de balnam. Il est possible que la modification consiste à la suppression de ce tronçon et la création d'un sentier le bois communal et le chemin n°i10 à partir du point D

Réponse à phildetroy: Effectivement, cette ancienne ligne nous semble également inutile pour les promeneurs, mais sur balnam, on essaie d'inventorier l'ensemble des voiries réelles ou potentielles (sauf routes), mais si elles ne sont pas toutes utiles

Réponse à MarcBlondeel: Et domaine public au cadastre

Réponse à Harcq: Peut-être pas abusifs. La partie gauche du vallon est une propriété privée, la partie droite est un bois communal. On avait repris ce sentier en "vert" car il n'y avait pas d'interdiction de passage en 2008. Suite à la présence ces panneaux, on va l'indiquer en "magenta"

Réponse à MarcBlondeel: Non, selon moi, la limite communale se trouve en A. Sur le Geoportail, il est parfois difficile de cerner les limites communales mais ici on devine la limite longeant le chemin n°13, puis un partie du chemin n°8 puis partant vers le nord en A. Le n° de parcelles sont d'ailleurs différents, dans les 360 à gauche et les 230 à droite

Réponse à {USER:0}: La photo pour le point A et le point B est la même, pourriez-vous vérifier ?

Réponse à MarcBlondeel: Oui, le sentier longe le champ puis bifurque un peu vers la droite (voir atlas) pour passer entre les deux maisons

Réponse à MarcBlondeel: Désolé cette photo (photo n°1) ne correspond pas au point A

Réponse à MarcBlondeel: Il y a quand-même un panneau d'interdiction d'accès

Réponse à jeanronse: Non, sentier n°96 ;)

Réponse à _Namur_: Merci pour cette bonne nouvelle

Réponse à MarcBlondeel: Le S48 n'est pas en jaune sur le plan de 1862 et ne fait donc apparemment pas partie de la demande de suppression, idem S79

Réponse à TAILLER: CD fait pourtant bien partie du domaine public à l'atlas de 1841, au cadastre actuel et nous n'avons trouvé aucune trace de suppression

Réponse à MarcBlondeel: Correct. A l'atlas AB fait partie du domaine public, mais fait maintenant partie du domaine privé. Effectivement pas de suppression trouvée

Réponse à MarcBlondeel: Sur le plan de 1956, on lit "amélioration" mais pas "suppression". Au cadastre actuel, ce chemin fait encore partie du domaine public. Avez-vous un acte qui montre la suppression ?

Réponse à MarcBlondeel: En effet, apparemment pas de déviation officielle. Pour être précis, nous avons remis le sentier n°98 sur son tracé atlas et ajouté le sentier n°i15 plus à l'est

Réponse à MarcBlondeel: Non, FG traverse l'espace plat (parking ?), c'est après (i5) que cela devient très escarpé

Réponse à MarcBlondeel: Non, le sentier passe juste à droite de cette photo, à la limite des deux propriétés mais la servitude s’exerce dans celle de droite, voir image avec cadastre et photo streetview

Réponse à {USER:0}: Il est possible que ce sentier "i1" emprunte un petit tronçon du S77 et que la partie vers la Rue Jules Destrée corresponde au S68

Réponse à MarcBlondeel: Merci pour l'info

Réponse à Gavage: probablement privé, nous n'avons aucun élément qui montrerait qu'il soit public

Réponse à LEVEQUE: L'arrivée de nouveaux propriétaires ou les travaux de rénovation sont souvent à l'origine de blocage de sentiers. A surveiller si le passage se libère

Réponse à Gavage: Merci pour l'information. Au cadastre, le chemin existe toujours, mais se rétrécit et retrouve après un centaine de mètres sa largeur initiale. Les cartes IGN récentes ne le montrent plus

Réponse à LINKIN: AB a peut-être été revendu, mais BC et le chemin n°9 qui le prolonge font parties du domaine public au cadastre

Réponse à Frédéric Cornet: Ce sentier n'étant pas repris à l'atlas, le propriétaire à le droit d'interdire le passage, sauf si passage du public pendant plus de 30 ans

Réponse à jeanronse: Merci, après calage plus précis de l'atlas, le sentier démarre bien ici

Réponse à proost: Attention: un sentier est une servitude publique de passage. Ce n'est pas parce qu'il n'est pas visible ou labouré qu'il n'existe plus

Réponse à proost: A quel niveau ?

Rappelons que 1) que le tracé de ce sentier corresponde exactement à l'atlas ou pas, il a été utilisé par le public pendant plus de 30 ans, conférant à celui-ci au minimum une servitude de passage 2) que l'article 88.8° du Code Rural et la jurisprudence associée autorisent les utilisateurs d'un chemin public impraticable à passer dans la propriété voisine

Réponse à MarcBlondeel: Effectivement, je n'avais pas vu qu'il faisait maintenant partie du domaine public