admin
Région: Namur
Inscrit le: 19/10/2011
Photos: 52
Commentaires: 2703
Traces
Commentaires et passages
Mar 16 2020 |
Réponse à Thebajo: Le tracé repris ici est le tracé d'un chemin apparaissant au domaine public au cadastre. Le sentier dont vous parlez est probablement le i8 que nous venons d'ajouté | |
Mar 16 2020 |
Réponse à Kerckhof: Merci pour l'information. Néanmoins, la suppression d'un sentier par prescription nécessite une absence totale de passage pendant 30 ans et cette disposition légale a été supprimée en 2012. Vous comprendrez bien que, dans ces conditions, nous ne pouvons pas effacer ces sentiers de l'inventaire sur une simple déclaration de non-utilisation du propriétaire. Si ces sentiers ne sont plus utiles, vous pouvez en demander la suppression à la commune. | |
Mar 16 2020 |
Réponse à Kerckhof: Merci pour l'information. Néanmoins, la suppression d'un sentier par prescription nécessite une absence totale de passage pendant 30 ans et cette disposition légale a été supprimée en 2012. Vous comprendrez bien que, dans ces conditions, nous ne pouvons pas effacer ces sentiers de l'inventaire sur une simple déclaration de non-utilisation du propriétaire. Si ces sentiers ne sont plus utiles, vous pouvez en demander la suppression à la commune. | |
Mar 16 2020 |
Réponse à Kerckhof: Merci pour l'information. Néanmoins, la suppression d'un sentier par prescription nécessite une absence totale de passage pendant 30 ans et cette disposition légale a été supprimée en 2012. Vous comprendrez bien que, dans ces conditions, nous ne pouvons pas effacer ces sentiers de l'inventaire sur une simple déclaration de non-utilisation du propriétaire. Si ces sentiers ne sont plus utiles, vous pouvez en demander la suppression à la commune. | |
Mar 09 2020 |
osmway386523796 - Commentaire de admin
Réponse à Thebajo: merci, i6, i7 et ancien tracé du tram ajoutés | |
Mar 05 2020 |
Réponse à flocon: Pas de souci. DG a été officiellement supprimé, par contre le S31 existerait toujours mais semble bloqué | |
Mar 04 2020 |
Réponse à flocon: Le tronçon C-D a été déplacé en 1994. Il devrait encore théoriquement existé | |
Mar 04 2020 |
Réponse à JP Dujas: Bonjour. Il est effectivement probable que ce sentier n°38 ait été dévié le long du Bocq lors de la création du chemin de fer. Ce tracé correspond à notre i17. Nous n'avions pas connaissance du passage sous le pont du ruisseau le Crupet. Merci pour l'information. Ce i17 était encore accessible jusqu'il y a quelques années (le public grimpait alors sur le talus avant le pont en question). Nous allons interroger la commune afin de voir si la déviation du 38 était officielle ou pas (nous n'avons trouvé aucun document à la province) | |
Mar 03 2020 |
Réponse à tahutte01: D'après les plans (atlas/cadastre), le sentier passerait entre car-port et la maison de droite | |
Mar 03 2020 |
Réponse à flocon: Merci, c'est corrigé | |
Mar 01 2020 |
Réponse à Floraline: En quel point ? | |
Fev 16 2020 |
Réponse à Mercator: Chemin n°i17 ajouté. On est ici dans une forêt communale | |
Fev 15 2020 |
Réponse à Knockaert: Effectivement, il ne reste plus que le tronçon JK visible selon les photos aériennes | |
Fev 11 2020 |
Réponse à FloSham: Merci pour l'information. Le départ du sentier semble bloqué. Est-ce correct ? | |
Fev 11 2020 |
Réponse à Julien: C'est malheureusement une pratique courante: faire croire qu'un sentier n'existe plus. Ici, comme sur beaucoup de sentiers, la propriété est bien privée, mais le public a un droit de passage | |
Fev 08 2020 |
Réponse à Mich46: Ces chemins sont pourtant bien publics. Nous avions organisé une manifestation en 2007, voir https://www.lesoir.be/art/rififi-autour-du-bois-du-duc_t-20070928-00D4K3.html et https://www.balnam.be/media.php?id=168830. La commune souhaitait un accord à l'amiable plutôt qu'une action en justice pour récupérer ces chemins. Depuis, rien n'a apparemment bougé ... | |
Fev 07 2020 |
Réponse à baracuda: Ce sentier est bien présent à l'atlas et n'aurait jamais été supprimé. L'interpellation nous parait anormale | |
Fev 06 2020 |
Réponse à Knockaert: Le sentier longe la maison et est une propriété communale | |
Fev 05 2020 |
Réponse à vulpes: Effectivement, tant que le "i6" est libre d'accès, cela ne pose pas de problème mais il faudra veiller que ce "i6" reste bien accessible. Idéalement, la commune devrait soit officiellement remplacer de tronçon du chemin n°6 par le i6 ou rendre le i6 accessible | |
Jan 31 2020 |
Réponse à LEVEQUE: Désolé, le point A a été déplacé | |
Jan 30 2020 |
Réponse à Knockaert: Propriété communale selon le cadastre et l'atlas | |
Jan 30 2020 |
Réponse à patch1031: Merci, le sentier qui remonte vers les Minières a été ajouté ainsi que d'autres sentiers du coin | |
Jan 29 2020 |
Réponse à Celine: Comme le 2 et le 98, ces voiries sont à l'atlas des chemins et nous n'avons pas connaissance d'une suppression du caractère public | |
Jan 29 2020 |
Réponse à Celine: Le chemin est à l'atlas des chemins et nous n'avons pas connaissance d'une suppression du caractère public. Au cadastre actuel, il fait partie du domaine public. Il était encore bien visible dans les années 1980 (carte IGN) | |
Jan 26 2020 |
Réponse à Patrick Mathieu: Effectivement. Le DNF ou la Ville de Namur ont peut-être voulu simplement interdire les motorisés, mais ont posé ce panneau par inadvertance. Vous pourriez interroger le préposé DNF | |
Jan 24 2020 |
Réponse à Patrick Mathieu: Effectivement, et aussi aux cavaliers | |
Jan 22 2020 |
Réponse à Knockaert: Merci, oui, il est préférable de dire 'cultivé', 'labouré' ou 'invisible' dans ce cas. | |
Jan 22 2020 |
osmway376861098 - Commentaire de admin
Réponse à {USER:0}: Merci pour l'information, mais ce sentier se trouvé en région flamande (et l'était déjà en 1841) et ne peut donc être ajouté à balnam. Nous avons inséré votre texte à la fin du sentier n°124 | |
Jan 22 2020 |
Réponse à Knockaert: Deux petites remarques: 1) Il s'agit ici d'un chemin (propriété communale) 2) Ce n'est pas parce qu'il est labouré que le chemin est supprimé. Le public peut l'emprunter et la commune peut exiger qu'il ne soit plus labouré | |
Jan 22 2020 |
Réponse à hermine850: Merci pour cette bonne nouvelle | |
Jan 19 2020 |
Réponse à marcDM: Merci pour les photos. Après vérification, la fin du sentier a été déplacée. Le point D est est un plus au sud. Voir aussi carte de 1950 | |
Jan 09 2020 |
Réponse à Knockaert: Merci pour l'information. C'est bien dommage. La commune ne pourrait-elle pas enlever ces terres ? | |
Jan 09 2020 |
Réponse à LEVEQUE: D'où est prise cette photo (photo n°1) ? | |
Jan 07 2020 |
Réponse à Rubix: L’entièreté du chemin est dans un bois communal mais BC est effectivement interdit. Savez-vous par où les utilisateurs de AB continuent une fois arrivé en B ? | |
Jan 06 2020 |
Réponse à Jivan: Cette interdiction ne nous parait pas légale. Le chemin est public et ne peut être barré | |
Jan 06 2020 |
Réponse à guyanne: Ce sentier est encore repris sur la carte IGN des années 1950. La disparition du sentier par prescription nécessite une absence totale de passage pendant 30 ans. En outre, l'utilisation du passage par les riverains remet les compteurs à zéro | |
Jan 06 2020 |
Réponse à ebarbencon: le suite traverse un bois communal (propriété de la commune de Walcourt). Ce panneau "Privé" est étonnant | |
Jan 01 2020 |
Réponse à Ignace Clarysse: Merci pour l'information ! | |
Dec 31 2019 |
Réponse à fge1: AC a été retiré (les points dans les commentaires ci-dessous ne sont donc plus valables) | |
Dec 29 2019 |
osmway675039819 - Commentaire de admin
Réponse à fge1: Merci, c'est fait | |
Dec 24 2019 |
Réponse à MARTINUS: Au cadastre, le chemin fait bien partie du domaine public. Difficile néanmoins de dire s'il longe le bois ou y pénètre légèrement | |
Dec 23 2019 |
Réponse à balgesves: Il est possible que ce chemin n°51 ait été remplacé officieusement par le i5 | |
Dec 16 2019 |
osmway732113772 - Commentaire de admin
Réponse à fge1: Merci, le chemin n°5 est le chemin communal officiel, on le garde donc à cet endroit, en indiquant que ce tronçon n'est plus praticable et est remplacé par i41 | |
Dec 10 2019 |
Réponse à COLLIN: Merci pour votre action. La partie AG nous parait intéressante à sauvegarder. La glissière de sécurité de la N921 n'est pas vraiment un problème. Le domaine public correspond à cette nationale est bien plus large que la route elle-même (au moins 30m). Il est donc possible de longer la glissière pour rejoindre le début du chemin n°i9 à gauche (où la glissière est absente) tout en restant sur le domaine public. | |
Dec 08 2019 |
Réponse à fge1: Plusieurs possibilités: soit le chemin a été officiellement supprimé et l'acte s'est perdu, soit la commune a revendu l'assiette du chemin sans effectuer les démarches légales (dans ce cas le public y garde un droit de passage), soit la justice a décidé sa suppression (mais nous ne voyons sur quelle base) | |
Nov 26 2019 |
Réponse à Jivan: Merci. Chemin i7 ajouté. Est-ce le non tracé ? | |
Nov 26 2019 |
Réponse à Jivan: On est ici en zone de remembrement agricole. Il est possible que le sentier 40 ait été supprimé pendant le remembrement (et peut-être le 4 créé ?). Malheureusement, nous ne disposons pas des plans de remembrement de Clavier | |
Nov 26 2019 |
Réponse à Jivan: Merci, i3 ajouté selon tracé IGN | |
Nov 26 2019 |
Réponse à Jivan: Merci, le i9 a été prolongé | |
Nov 23 2019 |
Réponse à fge1: Ce sentier a été créé lors du lotissement et n'a apparemment jamais été plus loin | |
Nov 23 2019 |
Réponse à fge1: D'après le site SPW, le cadastre et Google StreetView, le sentier continue vers D | |
Nov 23 2019 |
Réponse à fge1: Le sentier n°44 se situait à l'endroit repris sur balnam. Le sentier plus à l'ouest, visible sur OSM, est probablement un sentier privé, appartenant à l'institut | |
Nov 23 2019 |
Réponse à Jivan: Il est possible que ce sentier corresponde à un déplacement tacite du sentier n°40. S'il n'est plus accessible, il conviendrait de récupérer le tracé original du sentier n°40 | |
Nov 22 2019 |
Réponse à Mulfinger: Le sentier communal a t'il été supprimé ? | |
Nov 22 2019 |
Réponse à Jivan: Merci, le sentier n°i12 a été ajouté | |
Nov 22 2019 |
Réponse à Jivan: Merci. On le met en rouge | |
Nov 22 2019 |
Réponse à Jivan: Merci pour l'information. Les plupart des sentiers sont des servitudes de passage sur un terrain privé. Selon nos informations, ce sentier n'a pas été supprimé et devrait donc resté libre d'accès | |
Nov 22 2019 |
Réponse à Mulfinger: Ce sentier a t'il été supprimé. Les sentiers sont généralement des servitudes de passage. Elles ne doivent pas être visible pour exister. | |
Nov 22 2019 |
Réponse à Mulfinger: Ce sentier communal a t'il été supprimé ? | |
Nov 18 2019 |
Réponse à Mannens: Merci pour l'information et d'avoir signalé le problème à la commune | |
Nov 17 2019 |
Trace Petit-Waret.gpx - Commentaire de admin
Réponse à fge1: Je le vois sur d'anciennes cartes mais pas à l'atlas | |
Nov 04 2019 |
Réponse à JPHBR: Merci, mais selon la carte aérienne, il n'y a pas de cour de ferme sur le tracé de sentier. Votre commentaire ne concernerait-il pas le sentier n°24 ? | |
Nov 02 2019 |
Réponse à Mauhin: Bonjour, il faudrait prévenir la commune. L'agriculteur doit respecter la servitude de passage. Le tracé était encore présent sur la carte IGN de 1989 => le sentier était encore visible au moins à ce moment là | |
Oct 30 2019 |
Réponse à Xev_Be: Merci, chemin n°i5 ajouté | |
Oct 28 2019 |
Réponse à DOAN: BC a effectivement été labouré | |
Oct 20 2019 |
Réponse à Yyyyes: Ce tronçon a été supprimé en 2007 et remplacé par le chemin numéroté ici 43bis. La commune ayant donné son accord pour ce remplacement, devrait entretenir ce nouveau tracé | |
Oct 17 2019 |
Réponse à Hiker: Le sentier a existé, puisque repris à l'atlas des chemins vicinaux, mais a effectivement disparu des cartes IGN depuis longtemps | |
Oct 16 2019 |
Trace Marathon_Village_.gpx - Commentaire de admin
Réponse à rouwa: Merci. Le tracé passe par le sentier n°112. Savez-vous s'il y a eu un accord particulier avec les propriétaires pour la jonction avec le sentier n°124 ? Et si cette jonction est encore accessible ? | |
Oct 15 2019 |
Réponse à Hiker: Si le riverain s'est approprié le chemin et que plus personne n'est passé pendant 30 ans (avant 2012), il peut en devenir le propriétaire par prescription. Mais, ici, on voit encore le sentier sur la carte IGN de 1989 | |
Oct 15 2019 |
Réponse à Hiker: Comme le sentier n° 19, ce chemin menait à une maison isolée, mais elle est disparue ici | |
Oct 15 2019 |
Réponse à Hiker: D'après la photo aérienne, le sentier est plus à l'est que le chemin privé, le long de la bande d'arbres. De toutes façons, ce sentier n'est pas très utile, il ne mène qu'à cette maison | |
Oct 15 2019 |
osmway733955556 - Commentaire de admin
Réponse à fge1: Attention, cette band d'herbe entretenue n'est sans doute pas une compensation d'un sentier labouré, mais une tournière, bande herbeuse non-exploitée pour laquelle l'agriculteur reçoit une compensation financière annuelle (https://www.natagriwal.be/fr/mesures-agro-environnementales/tourniere-enherbee) | |
Oct 14 2019 |
Réponse à PhilVDD: Un message ci-dessous de 2018 disait que AB a été débroussaillé (?) | |
Oct 13 2019 |
Réponse à Hiker: Au cadastre, la partie CD fait bien partie du domaine public (appartiendrait à la commune) mais elle n'a sans doute plus utilisée depuis la création de la Rue Matefosse | |
Oct 09 2019 |
Réponse à Hiker: En fait, le sentier n°26 reste au nord du ruisseau et passe entre le bâtiment principal et une annexe (on retrouve aussi ce tracé au cadastre et sur la carte IGN du début des années 1990). Nous avons corrigé le tracé sur balnam | |
Oct 09 2019 |
Réponse à Hiker: AC a été supprimé en 1987. La suite devrait toujours exister | |
Oct 09 2019 |
Réponse à Hiker: Effectivement, tous les chemins repris en rouge on été supprimés. Celui-ci a probablement été remplacé par l'actuelle Rue des Pépinières | |
Oct 09 2019 |
Réponse à Hiker: Merci, i2 ajouté | |
Oct 09 2019 |
Réponse à Hiker: Ce tronçon BC a probablement été remplacé par le sentier n°i1. Si le déplacement est officiel, pas de problème bien sûr. S'il est officieux, cela risque de poser des problèmes: un nouveau propriétaire pourrait invoquer que i1 est privé et que le tronçon BC du S26 a disparu par non-usage trentenaire | |
Oct 08 2019 |
Réponse à GSWa: Selon http://91.183.112.240/inondationsbw/Atlas_delivrables_Light/25124/25109/25109_3/5.DELIVRABLE/D_25109_3_light.pdf, la suppression date de 1912 porte sur BF | |
Oct 08 2019 |
Réponse à GSWa: Selon le GéoPortail SPW, ce sentier se situerait hors zone de remembrement | |
Oct 06 2019 |
Réponse à Mercator: Le chemin, propriété communale, a été englobé dans la prairie (mais existe toujours légalement) | |
Oct 06 2019 |
Trace Rue_Baziles_a_Rue_de_la_Fontaine.gpx
- Commentaire de admin
Réponse à Hiker: Sentier i1 ajouté mais d'autres sentiers ont récemment été déplacés (i5, i6). Sont-ils accessibles ? | |
Oct 02 2019 |
Réponse à JLouis: D'après le cadastre, l'assiette de ce sentier appartient bien à la commune. Même, si elle appartenait au riverain, il y aurait de toute façon un droit de passage... | |
Oct 01 2019 |
Réponse à jog: Est-ce la photo du i57 ? | |
Sep 30 2019 |
Réponse à GSWa: Est-ce que ce prolongement est le "i3" ? | |
Sep 30 2019 |
Réponse à Hiker: Merci, nous l'avons indiqué. Ce chemin n'est pas à l'atlas mais existe depuis longtemps (voir IGN). Si le public l'a utilisée pendant plus de 30ans, une servitude de passage s'y est créée et le chemin ne peut pas être fermé | |
Sep 29 2019 |
Réponse à Hiker: Il est intéressant de noter que la limite des différentes parcelles du lotissement suit l'ancien tracé du sentier. Peut-être y avait-il une volonté de conserver ce sentier mais que les différents propriétaires se le sont accaparé... | |
Sep 29 2019 |
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Oui, au cadastre le sentier n'est pas une parcelle à part mais le sentier est dessiné sous forme de servitude (trait vert clair). Photo ajoutée | |
Sep 29 2019 |
Réponse à Hiker: Merci pour l'information, mais ce n'est pas parce qu'il est clôturé que ce sentier n'existe plus. Nous l'avons indiqué en orange (barré). A noter qu'il était encore visible sur la carte IGN des années 1980 | |
Sep 29 2019 |
Réponse à Hiker: D'après la photo Google Streetview, ce sentier sortirait par une ouverture dans la clôture de la prairie, utilisée par l'agriculteur pour accéder à la prairie | |
Sep 28 2019 |
Trace Sentier_Frumhy-Champs_de_Tignee.gpx
- Commentaire de admin
Réponse à Hiker: Merci, le chemin n°4 a été ajouté (ainsi que d'autres) | |
Sep 27 2019 |
Réponse à DOAN: Merci pour les photos, mais celle du point C n'est apparemment pas correcte. Il doit s'agir d'une trace laissé par le tracteur lors de l'exploitation du champ. Le chemin se situe à la limite des deux champs, plus à droite. Par ailleurs, nous avons introduit un nouveau après C, là où le chemin redevient visible. Pourriez-vous vérifier l'ordre des photos en D et E ? Merci | |
Sep 24 2019 |
Réponse à AxelR: Merci pour l'information | |
Sep 23 2019 |
Réponse à GUME: La section K-L est toujours bloquée. Elle est pourtant éclairée par de récents lampadaires | |
Sep 23 2019 |
Réponse à Fabs: Le mieux serait de contacter l’administration communale et demander la réhabilitation de ce sentier en expliquant son intérêt pour les écoliers | |
Sep 23 2019 |
Réponse à JLouis: Merci, selon le commentaire ci-dessous "D'après l'administration communale, ce chemin est devenu une servitude et tous les cinaciens peuvent l'emprunter" Est-ce correct ? | |
Sep 19 2019 |
Réponse à CharlesM: Ce chemin est probablement privé, en tout cas nous n'avons aucun élément montrant qu'il soit public | |
Sep 17 2019 |
Trace Léglise 24km.gpx - Commentaire de admin
Réponse à quetienne: Merci, les chemins manquants ont été ajoutés dans balnam | |
Sep 17 2019 |
osmway721552861 - Commentaire de admin
Réponse à jeanronse: Correspond apparemment à l'assiette de l'ancienne ligne L287 |