admin

Falaen - exploration

Somme-Leuze Itinéraire Rouge (21,7 km)

Floree, Maibelle, et Gesves

GOTOES Export

Promenade à la découverte des sentiers de Temploux

Running Temploux - Namur - La Plante

nlbsdi3

Road-Bocq de la vallée - 2465 - UtagawaVTT.com

Réponse à orbant: Merci pour l'information

Réponse à Mercator: Merci, pour info Balnam recherche maintenant les "relations" OpenStreetMap et les affiche, ici : "GR125 Tour de l'Entre-Sambre-et-Meuse"

Réponse à Yves-Olivier SINTE: Effectivement, mieux vaut indiquer ce tronçon en rouge

Réponse à Mercator: Merci pour l'information. La section dans le petit bois a été ajoutée

Réponse à azor: Merci, le sentier a été ajouté. Il correspond en partie à 2 sentiers de l'atlas

Réponse à MaxP: Merci pour la photo. Le chemin serait pourtant une propriété communale

Réponse à Val Bastino: Le chemin a apparemment été supprimé en 1882 mais est resté libre d'accès pendant très long temps, c'est pourquoi il était repris en vert sur ce site. D'un point de vue juridique, ce libre passage a pu y (re-)créer une servitude publique de passage mais il faut bien sûr prouver un passage au moins trentenaire. Sans de telles preuves ou accord du propriétaire, mieux vaut ne pas entreprendre de travaux (ou même passer, s'il y a une clôture)

Réponse à Hans: Merci, c'est noté

Réponse à Mercator: Merci, le GR126 a été ajouté

Réponse à Marief: Ce sentier est toujours bien public mais certains tronçons sont très encombrés...

Réponse à Kevin Hosselet: Merci, le chemin n°i21 a été ajouté. Il traverse un bois communal

Réponse à Ren072: Merci, le chemin n°i15 a été ajouté

Réponse à Hans: Merci, le sentier n°i22 à l'endroit probable de cette connexion

Réponse à Jean-michel Geets: Effectivement, et merci à toutes les personnes se sont démenées pour préserver l'accessibilité de ce sentier

Réponse à pierreb: Merci pour cette bonne nouvelle !

Réponse à papy bernard: Ce sentier est présent à l'atlas et n'aurait subi aucune modification ou suppression. Le passage serait donc bien public. Le fonds est effectivement privé comme pour la plupart des sentiers, ce qui engendre souvent des confusions ...

Réponse à Claire ROLAND: Merci pour les photos et surtout pour l'implication de votre asbl Fernelmont Villages et Patrimoine dans la sauvegarde des sentiers !

Réponse à Bert: Pour info, la couche "Strava" a été ajoutée dans balnam. Elle est accessible par le menu permettant d'ajouter les couches, en haut à gauche de la carte. Elle montre bien l'utilisation des i4, i11, i14 et aussi des i19/i20 ajoutés récemment dans balnam

Réponse à Bert: Hormis les sentiers de l'atlas des chemins vicinaux, les voiries de lotissement et quelques autre cas, une servitude de passage se crée par simple écoulement du temps. Il n'y a généralement pas de document ou acte qui la confirme. Pour les sentiers de ce bois (i14, i4, i11 et peut-être d'autres), il faudrait obtenir des attestations de passage couvrant une période de 30ans (on peut fournir un modèle si vous le souhaitez) et, ensuite, demander à la commune de reconnaître ces voiries sur base des articles 27 et suivant du décret 902, voir http://www.itineraireswallonie.be/doc/decret902.pdf

Réponse à Dherle: Selon le cadastre, il longe l'habitation

Réponse à Yves-Olivier SINTE: Merci c'est corrigé

Réponse à quattroconceptarchitecte: Merci pour l'information, nous reprenons ce chemin en vert

Réponse à quattroconceptarchitecte: Merci pour l'information

Réponse à Hans: Effectivement, le propriétaire du tronçon EFG s'est apparemment accaparé le sentier. Il a mis en place une déviation en D pour inciter les promeneurs à sortir par le champ. On remarque l'éclairage public en E

Réponse à Val Bastino: Ce sentier est présent sur les cartes IGN jusque dans les années 1990. Il n'est cependant peut-être pas public. Il faut bien-sûr l'accord du propriétaire pour le remettre éventuellement en état

Réponse à Val Bastino: Le chemin est effectivement sans issue

Réponse à Hans: Merci, nous adaptons le tracé

Réponse à Val Bastino: Nous n'avons pas vu d'interdiction de passage. C'est pourquoi, nous l'avons repris en vert (tout chemin/sentier non-interdit est présumé accessible au public)

Réponse à s_dujardin: Merci pour les photos. Elles sont publiées

Réponse à Hans: Le chemin plus à droite serait effectivement privé. Le chemin public se trouve dans le prolongement de la petite rue. Une photo aérienne a été ajoutée pour montrer son emplacement

Réponse à Hans: Le bois est effectivement privé mais il faudrait voir si des servitudes de passage n'existent pas sur les sentiers en question. Une servitude peut est crée par passage du public pendant 30ans.

Réponse à Hans: Merci pour la photo. Le panneau d'interdiction aux voitures et motos semblent attester qu'il s'agit d'un sentier public ou, en tout cas, que la commune le traitait comme tel

Réponse à Hans: Suite un changement de propriétaire, plusieurs interdictions de passage sont apparues dans ce bois. Si le public a emprunté des sentiers pendant 30 ans, ou plus, une servitude publique de passage pourrait y être réclamée

Réponse à Hans: Merci pour l'info. Il n'est pas toujours évident de superposer l'atlas (un plan datant de 1841) avec des cartes actuelles. Ici, il y a une légère différence. Elle peut sans doute être imputée à une imprécision de ce plan de 1841. Nous allons modifier le tracé du chemin n°2 pour le faire correspondre au tracé actuel

Réponse à Hans: Le sentier aurait été supprimé en 1929. Le passage est donc à priori interdit

Réponse à erkced: Bonjour, Le tronçon BC du https://www.balnam.be/emines/sentier/47 a été supprimé lors remembrement agricole. C'est pourquoi il a été repris en rouge. Il n'y a donc effectivement pas de jonction "publique" entre ce sentier n°47 et le sentier "i2" longeant l'E42 jusqu'au viaduc. Il y a peut-être une certaine tolérance de passage car le sentier n°47 et ce sentier n°i2 sont assez bien empruntés (traces de passage bien visibles), y compris par des marches Adeps, notamment en 2007

Réponse à Val Bastino: Dommage effectivement, d'autant que le chemin constitue une liaison intéressante et que le bas est en bon état. Il est bien présent à l'atlas des chemins, n'aurait subi aucune modification et au cadastre actuel, il fait partie du domaine public (càd appartient à la commune). Il est encore bien présent sur la carte IGN de 1989 (cliquer "Cartes" dans la carte). A côté, le chemin n°22, aussi propriété communale, est labouré...

Réponse à Sylvie: Ce chemin fait pourtant partie du domaine public. Il est encore visible sur les cartes IGN du début des années 1990. La commune est-elle au courant ? Elle devrait faire respecter le passage

Réponse à Yves-Olivier SINTE: Ce sentier est effectivement présent à l'atlas et jamais modifié selon nos recerches

Réponse à Yves-Olivier SINTE: Selon nos recherches, cette section du S63 entre le S62 et le point B a été officiellement remplacée en 1898 par le tronçon AB du S63 telle que reprise sur ce site. La fermeture du tronçon original est donc légale

Réponse à NicolasG: Effectivement, ces deux sentiers sont voués à disparaître. S'agissant d'une expropriation pour une zone d'activité économique, la procédure officielle de suppression de sentiers (avec enquête publique, etc) ne devrait même pas être suvie

Réponse à Rheum: Merci pour les descriptions et photos

Réponse à AdminMil: Merci pour votre message mais un passage sporadique ne laisse pas de traces et, s'il y a pas de traces, l'IGN ne reprend pas un sentier. Une absence d'un sentier à l'IGN ne signifie donc pas absence de passage

L'enquête publique a été réalisée du 12/06/2017 au 11/07/2017 et a amené 59 réclamations. Une réunion de concertation a donc été organisée le 17/08/2017. L'avis de l'administration a été soumis au Conseil communal de ce 2 octobre

Réponse à Hello: Merci, c'est indiqué

Réponse à Regisg: Merci pour l'information

Réponse à Calidor: Le panneau d'interdiction est-il toujours présent ?

Réponse à cvds: Le sentier avait été entravé début 2016 et nous avions alerté le Collège Communal. Malheureusement, pas de réponse et nous n'avions pas vu cette enquête. Si le Conseil Commnual accepte, c'est la porte ouverte aux suppressions. Il suffit aux riverains peu scrupuleux de s'accaparer un sentier puis de demander sa suppression parce que plus personne n'y passe

Réponse à cvds: Merci pour la photo. Ce tronçon serait toujours public (servitude publique de passage)

Réponse à davbin: A priori, le sentier traverse une propriété privée et le propriétaire actuel ne souhaite plus autoriser le passage des promeneurs. Le public ne l'a apparemment pas utilisé suffisamment longtemps pour revendiquer un droit de passage. Les interdictions de passage nous semblent donc légales.

Réponse à Centurion5v: Bonsoir, situation effectivement malheureuse. D'autant que ce sentier est très utile pour les déplacements dans Franière. Il était en bon état et entretenu jusqu'en 2012, année d'arrivée d'un nouveau propriétaire

Réponse à Harben: La tracé actuel (déviation par le "i1") est en place depuis au moins 1950. Nous n'avons néanmoins pas trouvé d'acte de déplacement. Peut-être est-il perdu, ou peut-être que le déplacement c'est fait sans acte. Dans ce cas, on pourrait considérer que l'ancien tracé est disparu par prescription et le i1 est devenu public par prescription également

Réponse à Caroline: Merci, le tronçon AB est mis en rouge. Pour BC, le lotissement a bien été effectué en tenant compte de la présence du sentier. Celui-ci délimite les lots

Réponse à Caroline: Merci pour l'information. Vous parlez du tronçon AB ou BC ?

Réponse à Namur2: Merci pour cette bonne nouvelle

Réponse à Raton: Attention que ce plan légal date de 1840. Il a été dessiné avec les moyens de l'époque. Il est donc normal que si on le superpose avec un plan actuel, cela ne colle pas parfaitement. De plus, même en dehors de tout plan officiel, le passage trentenaire du public sur une bande de terrain y crée une servitude publique de passage. Elle ne peut être entravée.

Réponse à Yves-Olivier SINTE: Merci, c'est fait

Réponse à doyen: Merci, c'est corrigé

Réponse à doyen: En fait, le point A était mal placé. Le début du chemin se trouve à la route. Un point B a été ajouté

Réponse à Plume Guy: Merci pour l'information

Réponse à doyen: Merci, c'est corrigé

Réponse à Cuveli: Merci pour l'information. C'est indiqué

Réponse à Cuveli: Ce sentier apparaît sur toutes les cartes topographiques jusque dans les années 2000 et à l'Atlas des Chemins Vicinaux, mais étrangement sans numéro associé. Son statut nous parait donc incertain, raison pour laquelle, nous le reprenons en magenta.

Réponse à Cuveli: Après investigation, ce sentier a été officiellement supprimé en 1965: délibération du conseil communal du 5 avril 1965 et approbation par le Collège Provincial le 24 juin.

Réponse à doyen: Désolé, mais les photos ne correspondent au point A du chemin n°10, qui est une route

Réponse à franz: Merci, le tracé est modifié

Réponse à Caroline: Bonjour, nous n'avons pas trouvé de trace de désaffection de ce sentier. Auriez-vous une trace de cette désaffectation: date ou extrait de la décision de la commune ou de la province ?

Réponse à NicolasG: Merci, ce chemin est pourtant présent à l'atlas des chemins vicinaux et, selon les archives disponibles, aucune suppression ne l'a affecté

Réponse à Rheum: Merci pour les photos

Réponse à davbin: Merci pour votre action. Dommage que ce beau chemin ne soit plus facilement accessible sur toute sa longueur (tronçon I-K difficile)

Réponse à davbin: Effectivement, il se prolongeait par un sentier de Tongrinne, mais qui n'a malheureusement pas été repris à l'atlas des chemins vicinaux

Réponse à bmatt143: Merci pour l'info

Réponse à Frank: Merci, elles sont publiées

Réponse à Vincent B: L'affaire est toujours en justice. Le tribunal fera une visite des lieux

Réponse à Harcq: La photo que vous avez fournie pour le point D n'est pas l'entrée du chemin. Celle-ci se situe plus au nord et est bien marquée

Réponse à Dimi_vtt: Effectivement, nous l'indiquerons en "difficilement praticable" (cyan)

Réponse à Ghyoot: Merci pour l'information. Nous indiquons que le sentier est difficilement praticable et changeons sa couleur en cyan

Réponse à Yves-Olivier SINTE: Ce panneau n'est peut-être pas illégal. Il semblerait que le sentier ait été créé en 1937 mais jamais réellement mis en place

Réponse à JLouis: Bonjour, une enquête publique a-t'elle eu lieu ? Il serait dommage de perdre ce sentier qui est bien utile en conjonction avec le sentier n°32

Réponse à Sannikoff: Merci pour votre commentaire. De nombreux utilisateurs ont témoigné de l'utilisation de ce sentier. L'affaire a normalement été plaidée en justice. Nous attendons des nouvelles

Réponse à Scaillet: Apparemment, la partie J-I ne serait pas publique

Réponse à papy bernard: Merci, nous passerons voir et contacterons la commune

Réponse à balgesves: Merci pour les photos

Réponse à Calidor: Merci d'avoir contacté la commune et pour ces informations rassurantes

Réponse à Davreux: Merci, le sentier est donc accessible, il l'indiquons en vert

Réponse à Floraline: Merci, le chemin n°i15, correspondant à ce passage plus bas, a été créé

Réponse à Go Jeal: Merci pour cette excellente nouvelle. Nous remettons le sentier en "vert"

Réponse à Floraline: Merci, nous le signalons au groupe sentiers de La Bruyère

Réponse à oliding: Merci, c'est corrigé (et la photo du point-de-vue manquait)

Réponse à Harcq: Le tracé dans la prairie n'a peut-être jamais été visible, les utilisateurs, ne passant pas toujours au même endroit, ne laissent pas de trace.

Réponse à sp14: Merci, nous pour l'information. Ce chemin semble effectivement privé. Nous l'indiquons en rouge(passage interdit)

Réponse à Harcq: Merci pour la photo

Réponse à Mercator: Attention : le sentier se situe à droite de la barrière, il est encombré par des arbustes, voir nouvelle photo n°3

Réponse à Mercator: Merci, bien repéré, ce sera le "i19"

Réponse à Mercator: Désolé, je n'arrive pas à situer ce chemin. Pourriez-vous préciser ? Merci

Réponse à Mercator: Merci, le sentier n°i25 a été ajouté

Réponse à Mercator: Merci, le sentier n°i14 a été ajouté (et une photo)

Réponse à Yves-Olivier SINTE: Votre remarque est judicieuse. Le propriétaire du chemin est la commune. Un panneau "Excepté riverains" aurait été préférable. De plus, l'interdiction de passage aux cavaliers et VTTistes ne nous parait pas justifiée