admin
Région: Namurxx
Inscrit le: 19/10/2011
Photos: 86
Commentaires: 3386
Traces
Jan 31 2026 |
| |
Nov 12 2025 |
| Trace trail_noir_profondeville_la_majestueuse-22623096-1759734179-55.gpx - de admin près de Arbre 34.5km
Trail noir Profondeville - La Majestueuse-22623096 |
Oct 23 2025 |
|
Welkenraedt Euregio |
Avr 22 2025 |
|
Balade « Dourbes par Vaux » [Déviation] |
Mar 20 2025 |
| Trace parcours du 20/03/2025 - de admin
Enregistrement GPS 20-03-2025 |
Fev 27 2025 |
| Trace parcours du 27/02/2025 - de admin
Enregistrement GPS 27-02-2025 |
Fev 26 2025 |
| Trace parcours du 26/02/2025 - de admin
Enregistrement GPS 26-02-2025 |
Avr 15 2023 |
|
27 km birsmoise sur TraceDeTrail.fr |
Fev 18 2022 |
|
Falaen - exploration |
Fev 26 2021 |
|
Somme-Leuze Itinéraire Rouge (21,7 km) |
Fev 26 2021 |
|
Floree, Maibelle, et Gesves |
Sep 08 2020 |
|
GOTOES Export |
Avr 24 2020 |
|
Promenade à la découverte des sentiers de Temploux |
Avr 13 2020 |
|
Running Temploux - Namur - La Plante |
Avr 25 2019 |
|
nlbsdi3 |
Nov 01 2018 |
|
Road-Bocq de la vallée - 2465 - UtagawaVTT.com |
Commentaires et passages
Jan 28 2024 |
|
Réponse à Malika Lebrun: Merci pour l'information ! |
Jan 28 2024 |
|
Réponse à lemanu: Effectivement, la plupart des sentiers sont des servitudes de passage sur terrain privé |
Jan 24 2024 |
|
Réponse à Dany: :) |
Jan 23 2024 |
|
Réponse à Wallangara: La section au nord de la N356 semble avoir été revendue selon le cadastre |
Jan 23 2024 |
|
Réponse à Wallangara: Le site se base sur les communes existant au moment de la création de l'atlas en 1841. Ploegsteert fut érigé en commune séparée par la loi du 9 janvier 1850, https://chemins/be/localite/ploegsteert |
Jan 23 2024 |
|
Réponse à JJBlervaque: Peut-être supprimé par le remembrement rural, mais nous n'avons pas les plans pour le confirmer |
Jan 17 2024 |
|
Réponse à Harcq: Le sentier était même repris dans une ancienne carte de promenade du SI d'Yvoir. Malheureusement, Vivaqua ne souhaite plus le passage du public hors marche Adeps, etc ... sur ses propriétés. Peut-être effectivement que le groupe sentier local ou la commune pourrait entreprendre des pourparlers ? |
Jan 17 2024 |
|
Réponse à fbi: Si le public l'a emprunté sans problème pendant 30 ans, une servitude publique de passage s'y est créée. Vous pourriez demander à la commune de reconnaitre cette servitude (il faudrait des attestations de plusieurs personnes l'ayant emprunté) et de faire enlever les entraves |
Jan 17 2024 |
|
Réponse à Marc Bogdanowicz: Désolé, je ne comprends pas. Le sentier (de A à D) a été macadamisé fin 2023 mais est déjà obstrué ? |
Jan 17 2024 |
|
Réponse à PIRLET: Après analyse:
Donc l'ensemble de l'itiénaire est toujours public. |
Jan 15 2024 |
|
Réponse à Tachon: Après vérification, l'UNamur n'autorise effectivement pas le passage du public. Les panneaux vont être remplacés |
Jan 13 2024 |
|
Réponse à Richard T: Après vérification, il reste un court tronçon du sentier n°42 de Oisquercq qui permet de rejoindre le sentier n°43 de Oisquercq |
Jan 13 2024 |
|
Réponse à Richard T: Je suppose que cette photo se rapporte au sentier n°114 (?) |
Jan 12 2024 |
|
Réponse à Marc Bogdanowicz: Ces tronçons sont repris en cyan (difficile). Concernant le 78, il semble qu'un bâtiment de la ferme ait été construit sur son tracé. Si c'est le cas depuis plus de 30 ans, cette partie du sentier serait supprimée de facto par prescription |
Jan 10 2024 |
|
Réponse à Tachon: Nul doute que l'assiette est privée, mais selon nous, l'indiquation "voirie privée" n'interdit pas le passage. Nous avons interrogé un contact de l'UNamur. En attendant, nous mettons ce chemin en "statut indéterminé" |
Jan 08 2024 |
|
Réponse à La_Siroperie: Est-ce une déviation officielle ? Si pas et si ce sentier a été emprunté pendant plus de 30 ans, il faudrait demander à la commune de reconnaitre la servitude publique passage et de faire enlever les entraves. |
Jan 08 2024 |
|
Réponse à Raculot: Si ce sentier a été emprunté pendant plus de 30 ans, il faudrait demander à la commune de reconnaitre la servitude publique passage et de faire enlever les entraves. |
Jan 08 2024 |
|
Réponse à Marc Bogdanowicz: La partie au nord de la Rue Cardinal Mercier a été remaniée lors de la création de la ligne de tram vers Braine le Comte chemin n°Lv919 de Virginal-Samme |
Jan 08 2024 |
|
Réponse à Marc Bogdanowicz: Je viens d'analyser les modifications de l'atlas de cette zone. La premier tronçon du sentier a été remplacé par le sentier n°81bis |
Jan 06 2024 |
|
Réponse à colljacq002: La commune ne fait-elle pas supprimer ces entraves (portillon cadenassé et panneau propriété privée à la rue) ? |
Jan 05 2024 |
|
Réponse à Veronique_Bodart: Désolé, le sentier était imprécisément cartographié. Il ne traverse pas la Mehaigne mais la longe |
Jan 05 2024 |
|
Réponse à Hilde: Effectivement. Cette partie GH a probablement été déplacée en même temps que le chemin n°13 de Flostoy a été remplacé par le chemin n°i1 de Flostoy mais ce dernier a apparemment été supprimé par la suite |
Jan 05 2024 |
|
Réponse à Eliballant: Il est probable que la servitude mentionnée soit privée et pas une servitude de passage. Comme il n'y pas d'interdiction de passage et que les habitants de la Ferme de Lizée vous ont confirmé que le public y est autorisé, nous changeons sa couleur en vert. Merci |
Jan 05 2024 |
|
Réponse à Eliballant: Merci, sentier n°i10 ajouté |
Jan 05 2024 |
|
Réponse à didou: S'il a été utilisé librement pendant plus de 30 ans, il faudrait demander à la commune de reonnaitre son caractère public |
Jan 05 2024 |
|
Réponse à Ludi: Il faut contacter le Collège Communal, qui est responsable de garantir la libre circulation sur la voirie communale. L'échevin de la mobilité est m. le Bussy https://www.gembloux.be/ma-commune/vie-politique/college-communal. Voici le plan de modification de la section problématique du chemin, montrant sa localisation (photo n°1) |
Jan 03 2024 |
|
Réponse à Tachon: Désolé pour la réponse tardive. La section AD traverse un bois domanial tandis que DE traverse probablement une propriété communale. Sauf si usage trentenaire avéré, la commune a le droit d'interdire le passage, mais ce serait effectivement très dommage ... N'hésitez pas à insister auprès de la commune (Collège Communal), à contacter le https://groupesentiersdyvoir.com/ et/ou l'Office du Tourisme. Si plusieurs personnes se manifestent, la commune accordera sans doute plus d'importance à la demande (surtout en période pré-électorale) |
Jan 03 2024 |
|
Réponse à benoit1966: Dommage, ce sentier longeant ce chemin de fer serait très intéressant ! Vous pourriez peut-être contacter Infrabel, car c'est sans doute eux le propriétaire. |
Jan 03 2024 |
|
Réponse à Sart-Mère: Réponse à Sart-Mère: Comme indiqué par email, nous vous conseillons de vous concerter avec la commune et vos voisins afin de regulariser le tracé des sentiers autour de Sart-Mère. Beaucoup ont été déplacés de manière non-officielle: sentier n°86 de Mozet, sentier n°124 de Gesves et sentier n°124 de Gesves (NO) |
Jan 03 2024 |
|
Réponse à Sart-Mère: Comme indiqué par email, nous vous conseillons de vous concerter avec la commune et vos voisins afin de regulariser le tracé des sentiers autour de Sart-Mère. Beaucoup ont été déplacés de manière non-officielle: sentier n°86 de Mozet, sentier n°124 de Gesves et sentier n°124 de Gesves (NO) |
Jan 03 2024 |
| Trace Marche_19_11_23.gpx - Commentaire de admin
Réponse à Thelone1986: Concernant votre question ''ne serait-ce pas judicieux que le 51 récupère le tronçon D-E-F du 50 ? '', vous avez raison. Le plan de modification de 2018 montre que c'est bien le 51 qui a été déplacé. C'est corrigé |
Jan 03 2024 |
|
Réponse à MNASSESSE: L'assiette du chemin est effectivement privée, mais le passage semble autorisé car il n'y a aucune interdiction de passage. |
Jan 03 2024 |
| Trace SityTrail-3825830-mirwart-bivouac.gpx - Commentaire de admin
Réponse à claire: Merci, chemins ajoutés |
Jan 03 2024 |
|
Réponse à Tachon: Une action en justice est en cours, voir ci-dessous. |
Jan 03 2024 |
|
Réponse à Raculot: Il faut adresser un courrier au Collège Communal lui demandant de réhabiliter le tracé de l'atlas (ou demander à celui-ci de déplacer le sentier) |
Jan 03 2024 |
|
Réponse à Oli5651: Merci pour l'info, cette entrave est-elle toujours présente ? |
Jan 03 2024 |
|
Réponse à CharlesM: Merci pour l'info. Deux questions:
|
Dec 31 2023 |
|
Réponse à Cousika : Ce n'est pas normal, ces chemins sont normalement publics. La commune est-elle prévenue de ces entraves ? |
Dec 30 2023 |
|
Réponse à adrien82: Effectivement, les sentiers de l'atlas sont considérés comme des chemins par le code forestier, voir En forêt, est-il permis d'emprunter les sentiers à cheval ou à VTT ?. Le passage des VTTs et cavaliers est donc autorisé (sauf signalisation contraire de la commune, ce qui n'est pas le cas ici). Idem, en dehors des forêts, les sentiers sont autorisés aux VTTs et cavaliers (également sauf signalisation contraire) |
Dec 29 2023 |
|
Réponse à Didier Daisomont: Si le public a emprunté ce sentier pendant plus de 30 ans (ce qui semble être le cas d'après les anciennes cartes), cette interdiction est illégale. |
Dec 29 2023 |
|
Réponse à capichette: Merci pour l'info. Savez-vous sur quelle base le riverain refuse le passage ? Est-ce pour non-usage trentenaire ? |
Dec 29 2023 |
|
Réponse à Marc Bogdanowicz: Petite remarque: les sentiers sont généralement des servitudes de passage. Ce n'est pas parce que le sentier n'est pas visible que la servitude n'existe plus. Il est donc préférable d'écrire "le sentier n'est plus visible ou le sentier n'est plus accessible" que "le sentier n'existe plus" |
Dec 29 2023 |
|
Réponse à Marc Bogdanowicz: Cette photo (photo n°2) montre le sentier n°70bis |
Dec 29 2023 |
|
Réponse à Marc Bogdanowicz: BC a été supprimé en 1950 MAJ-25108_53: suppression S35;C18 à ITTRE et remplacée par la Rue Hameau de Samme |
Dec 29 2023 |
|
Réponse à Marc Bogdanowicz: Si les bâtiments datent d'avant 1982 ou s'il peut être prouvé que personne n'y est passé depuis 1982, le sentier peut être considéré supprimé par prescription. Sinon, le sentier existerait toujours et devrait être dessiné en orange (barré). Dans le doute, on le laisse en magenta (statut indéterminé) |
Dec 29 2023 |
|
Réponse à Marc Bogdanowicz: Apparemment pas de suppression officielle, mais il fait maintenant partie du domaine privé au cadastre. Il y a donc un doute. Il était encore visible sur la carte IGN de 1989. A noter qu'il démarrerait du chemin n°10 et pas de la route |
Dec 29 2023 |
|
Réponse à Marc Bogdanowicz: Ce Sentier d'hiver longeait le chemin n°10, actuelle {RUE}. Il était utilisé l'hiver lorsque le chemin était impraticable. Il n'a effectivement pas été officiellement supprimé mais le chemin a peut-être été agrandi pour former la route actuelle et le sentier ainsi absorbé. |
Dec 25 2023 |
|
Réponse à de Viron Daniel: Merci pour l'info, mais pourquoi y a t'il un panneau d'interdiction de passage en C ? |
Dec 25 2023 |
|
Réponse à de Viron Daniel: Le chemin est présent à l'Atlas des chemins vicinaux et figure bien au domaine public au cadastre, il s'agit donc d'un chemin public |
Dec 22 2023 |
|
Réponse à D’jojo: De quel tronçon parlez-vous ? BCD est fait toujours partie du domaine public au cadastre. |
Dec 21 2023 |
|
Réponse à Thelone1986: Effectivement, merci |
Dec 18 2023 |
|
Réponse à Zyva72: Sur WalOnMap, on voit un plan cadastral montrant une disparition du chemin vers 1914 mais il n'existe apparemment pas de suppression officielle du chemin approuvé par la Députation Permanente. |
Dec 05 2023 |
|
Réponse à gauthier de dorlodot: Merci, mais sur quelle base contestez vous cette servitude. Elle est présente à l'atlas et jamais supprimée ou déplacée selon nos informations |
Dec 04 2023 |
| |
Dec 03 2023 |
|
Réponse à Colibri75: Ce sentier est une servitude publique de passage de 1m20 de large. Si l'agriculteur la cultive, vous avez le droit de piétiner la culture pour passer. Normalement, ce sentier passe entre deux champs |
Dec 02 2023 |
|
Réponse à gauthier de dorlodot: La propriété est effectivement privée, mais une servitude publique de passage y existe (voir atlas des chemins vicinaux) |
Dec 02 2023 |
|
Réponse à gauthier de dorlodot: Ce chemin est effectivement situé sur une propriété privée mais a été utilisé par le public depuis au moins 1930. Une servitude de passage s'y est donc créée. |
Dec 01 2023 |
|
Réponse à Jivan: Panneau mal choisi pour marquer l'interdiction. Le 101A ("Fin du chemin ou de la partie de la voie publique réservé à la circulation des piétons, cyclistes") signifie que le tronçon suivant de voirie n'est plus réservé aux utilisateurs concernés. Le C1 n'interdit le passage qu'aux conducteurs. Il en résulte donc que les piétons ont le droit de passer ;) |
Nov 30 2023 |
|
Réponse à Mercator: Merci pour la confirmation ! |
Nov 26 2023 |
|
Réponse à Jivan: Combinaison de panneaux ambiguë: le C3 interdit le passage à tout conducteur, le F99A autorise le passage aux cyclistes et cavaliers ! |
Nov 25 2023 |
|
Réponse à ju_mouge: Merci pour l'info et merci à la commune pour ses efforts |
Nov 24 2023 |
|
Réponse à Martinemarchal: Sentier bien présent à l'atlas et encore visible (sous forme de chemin) sur la carte IGN de 1989 |
Nov 22 2023 |
|
Réponse à gino8887: Savez depuis combien de temps il était accessible avant sa fermeture ? Si plus de 30 ans, une servitude de passage s'y est créée et sa fermeture ne serait alors pas légale. |
Nov 20 2023 |
|
Réponse à Martinemarchal: Oui, c'est le tracé du sentier à l'atlas |
Nov 20 2023 |
|
Réponse à dubois: Bonjour, ce tronçon est bien domaine public au cadastre (vous pouvez ajouter la couche 'cadastre' dans le menu de la carte) et à l'atlas (vous pouvez ajouter la couche 'atlas' dans le menu de la carte). A noter que DE est limitrophe avec Borlon tandis que la suite est complètement sur Borlon (il ne s'agit donc d'un tronçon du chemin n°20 de Borlon, c'est corrigé) |
Nov 19 2023 |
|
Réponse à Lemon: Bonjour. Il faut ajouter "cartographie." devant l'ancienne adresse. J'ai modifié toutes les adresses dans nos pages, voir par ex MAJ-25099_3: suppression S32 à NIVELLES |
Nov 17 2023 |
|
Réponse à Martinemarchal: La servitude s'exerce dans la parcelle de gauche du cadastre, donc sans doute à gauche du piquet, dans le bois |
Nov 17 2023 |
|
Réponse à Lem_B: Le pont va t'il être rétabli par cette société ? Si pas, il faudrait signaler le problème à la commune. |
Nov 17 2023 |
| Trace Sur_les_traces_du_sentier_vicinal_n_54.gpx - Commentaire de admin
Réponse à Thelone1986: Merci pour cette trace et la vidéo. Je vais indiquer sur le site que le sentier a été supprimé mais a continué à être utilisé et est encore partiellement accessible. Le problème est que si le propriétaire vient à interdire l'accès, on sera bien démuni. Il faudrait prouver une utilisation trentenaire pour avoir un espoir de le conserver, ce qui serait difficile/impossible |
Nov 17 2023 |
|
Réponse à Martinemarchal: Le Collège Communal est responsable de la libre circulation sur les sentiers. Vous pouvez contacter l'échevin compétent en la matière. M. Bernard DUBUISSON en soumettant les quelques cas les plus importants. L'idéal serait aussi de constituer un petit groupe d'habitants concernés par le sort des sentiers, comme cela a été fait à Lustin. Notre association peut vous supporter dans vos démarches |
Nov 17 2023 |
|
Réponse à Martinemarchal: Ce sentier a été libre d'accès pendant plus de 30 ans, remplaçant tacitement une partie du sentier n°24. Le public y aurait donc acquis une servitude de passage. L'idéal serait que la commune la reconnaisse selon la procédure décrite ici: Prescription acquisitive trentenaire. Si elle ne souhaite pas le faire, il faudrait alors qu'elle fasse libérer l'accès par le sentier n°24 |
Nov 17 2023 |
|
Réponse à Harcq: Si vous connaissez d'autres personnes qui ont emprunté ce sentier, il serait bon de récolter des attestations de passage afin de demander à la commune de reconnaitre officiellement son caractère public. |
Nov 17 2023 |
|
Réponse à Denisl: Le sentier a t'il été utilisé pendant plus de 30 ans ? Si oui, une servitude de passage s'y est créé et l'interdiction de passage serait illégale |
Nov 15 2023 |
|
Réponse à Pascale Courtois: J'y suis passé il y a quelques mois. Le tronçon AB est maintenant englobé dans une prairie. A vélo, on peut le porter au-dessus de la petite clôture mais, à cheval, ça ne passe pas... |
Nov 14 2023 |
|
Réponse à KroBland: A-t'il été accessible pendant 30 ans ou plus ? Dans l'affirmative, une servitude de passage s'y est créé et il ne peut être fermé |
Nov 13 2023 |
|
Réponse à Martinemarchal: Merci, dommage que la section entre le Chemin des Trois Fortins et ce point soit bloquée par des nouveaux habitants |
Nov 12 2023 |
|
Réponse à Jivan: Merci, sentier n°i38 ajouté |
Nov 10 2023 |
|
Réponse à Christine-1480: Merci. AB a effectivement été supprimé. Pour BC, nous n'avons pas trouvé de suppression mais un lotissement a été établi sur son tracé |
Nov 09 2023 |
|
Réponse à Martinemarchal: Merci pour les photos. Je me suis fait la même réflexion il y a deux semaines lors d'une marche Adeps. Le sentier est bien étroit pour y planter des arbustes... |
Nov 09 2023 |
|
Réponse à johnboul: Merci pour cette bonne nouvelle ! |
Nov 09 2023 |
|
Réponse à Thelone1986: Le tronçon AC aurait pourtant été déclassé en 1977. S'il a continué à être utilisé après 1977, il serait alors redevenu public en 2007 (mais ce passage trentenaire doit être prouvé) |
Nov 09 2023 |
|
Réponse à Kerckhof: Merci pour l'information. Néanmoins, la suppression d'un sentier par prescription nécessite une absence totale de passage pendant 30 ans et cette disposition légale a été supprimée en 2012. La simple déclaration de non-utilisation par un propriétaire ne suffit. Si ces sentiers ne sont plus utiles, le propriétaire peut, soit en demander la suppression à la commune, soit de demander la reconnaissance de sa prescription à la justice (en fournissant les preuves nécessaires) |
Nov 09 2023 |
|
Réponse à Kerckhof: Merci pour l'information. Néanmoins, la suppression d'un sentier par prescription nécessite une absence totale de passage pendant 30 ans et cette disposition légale a été supprimée en 2012. La simple déclaration de non-utilisation par un propriétaire ne suffit. Si ces sentiers ne sont plus utiles, le propriétaire peut, soit en demander la suppression à la commune, soit de demander la reconnaissance de sa prescription à la justice (en fournissant les preuves nécessaires) |
Nov 09 2023 |
|
Réponse à Kerckhof: Merci pour l'information. Néanmoins, la suppression d'un sentier par prescription nécessite une absence totale de passage pendant 30 ans et cette disposition légale a été supprimée en 2012. La simple déclaration de non-utilisation par un propriétaire ne suffit. Si ces sentiers ne sont plus utiles, le propriétaire peut, soit en demander la suppression à la commune, soit de demander la reconnaissance de sa prescription à la justice (en fournissant les preuves nécessaires) |
Nov 06 2023 |
|
Réponse à plicploc: Bonjour, nous étions intervenu auprès de la commune car un riverain avait fermé le chemin. Il prétendait que le existant sur le terrain ne correspondait pas au tracé officiel du chemin. Suite à cela, la commune avait reborné le chemin. Avez-vous vu ces bornes ? La commune a l'obligation d'entretenir les chemins, vous pourriez demander au service compétant de le faire. |
Nov 06 2023 |
| osmway1000789115 - Commentaire de admin
Réponse à Jivan: Il traverse un des domaines de la La Donation Royale L'organisme la gérant a demandé la suppression de multiples chemins et avait accordé une servitude de passage en contre partie (le sentier n°i15). Le golf ayant par la suite été créé sur ce sentier, il me semble logique qu'un sentier de contournement soit accessible. |
Nov 06 2023 |
|
Réponse à Martinemarchal: Merci pour l'info et bonne nouvelle qu'il soit toujours accessible |
Nov 06 2023 |
|
Réponse à Martinemarchal: Merci pour votre exploration. Le sentier passerait effectivement juste à l'arrière de la maison n°42 mais le chemin que vous avez rencontré est très probablement privé. |
Nov 06 2023 |
|
Réponse à Martinemarchal: Dommage, même si sans issue, le tronçon DE était très beau. |
Nov 03 2023 |
|
Réponse à ju_mouge: Bonjour. Nous demandions une photo pour éventuellement réagir contre l'entrave. Si le sentier reste utilisable, pas besoin de photo. |
Nov 02 2023 |
| osmway90968985 - Commentaire de admin
Réponse à G.P: Merci, sentier n°i49 ajouté |
Oct 30 2023 |
|
Réponse à corbeel : Les jonctions des chemin n°33 et sentier n°11 avec la nationale semblent remplacées (officieusement) par le sentier n°i20, présent sur OSM et partiellement visible sur Google Streetview |
Oct 25 2023 |
|
Réponse à Emmanuel Steinhauser: Quelle partie n'est plus accessible ? |
Oct 25 2023 |
|
Réponse à XD: Le sentier n°37 se divisait apparemment en deux à l'atlas. Une partie nord (que nous avons numéroté sentier n°37bis) et une partie sud (coupée par le chemin de fer). La partie sud de la "boucle orange", qui mène à la maison, serait privé |
Oct 23 2023 |
|
Réponse à Lemon: En F, les piétons (escaliers) ou cyclistes (rampe au sud-ouest de F) peuvent passer sous les voies. La liaison est balisé https://www.google.com/maps/@50.5689885,4.692842,3a,75y,223.39h,85.08t/data=!3m6!1e1!3m4!1s71YnyU5PBcmJjZtuErpVSw!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu |
Oct 23 2023 |
|
Réponse à Lemon: Cette trace semble longer le champ (photo n°3). Il s'agirait donc pas du i9 mais d'une autre sentier/passage longeant le champ |
Oct 20 2023 |
|
Réponse à Eebie: Effectivement, le riverain a creusé le chemin communal pour faciliter l'accès à son garage, créant ce talus très pentu. Nous avions demandé à la Ville de Namur il y a une dizaine d'années de créer quelques marches mais elle nous a répondu qu'elle n'avait pas de budget pour le faire !!! |
Oct 18 2023 |
|
Réponse à Laurence Nanquette: Merci. Points intermédiaires ajoutés, mais pas certain que les photos soient correctement placées ... |
Oct 17 2023 |
|
Réponse à T. GODFROID: Peut-être, mais la décision de fermer le chemin au public doit émaner de la commune. Le DNF - Département de la Nature et des Forêts ou le riverain n'ont aucune compétence en la matière |
Oct 17 2023 |
| osmway835315588 - Commentaire de admin
Réponse à Steph Blockx: La barrière est-elle récente ? |