
Traces
Jan 31 2026 |
![]() | |
Nov 12 2025 |
![]() | Trace trail_noir_profondeville_la_majestueuse-22623096-1759734179-55.gpx - de admin près de Arbre 34.5km
Trail noir Profondeville - La Majestueuse-22623096 |
Oct 23 2025 |
![]() |
Welkenraedt Euregio |
Avr 22 2025 |
![]() |
Balade « Dourbes par Vaux » [Déviation] |
Mar 20 2025 |
![]() | Trace parcours du 20/03/2025 - de admin
Enregistrement GPS 20-03-2025 |
Fev 27 2025 |
![]() | Trace parcours du 27/02/2025 - de admin
Enregistrement GPS 27-02-2025 |
Fev 26 2025 |
![]() | Trace parcours du 26/02/2025 - de admin
Enregistrement GPS 26-02-2025 |
Avr 15 2023 |
![]() |
27 km birsmoise sur TraceDeTrail.fr |
Fev 18 2022 |
![]() |
Falaen - exploration |
Fev 26 2021 |
![]() |
Somme-Leuze Itinéraire Rouge (21,7 km) |
Fev 26 2021 |
![]() |
Floree, Maibelle, et Gesves |
Sep 08 2020 |
![]() |
GOTOES Export |
Avr 24 2020 |
![]() |
Promenade à la découverte des sentiers de Temploux |
Avr 13 2020 |
![]() |
Running Temploux - Namur - La Plante |
Avr 25 2019 |
![]() |
nlbsdi3 |
Nov 01 2018 |
![]() |
Road-Bocq de la vallée - 2465 - UtagawaVTT.com |
Commentaires et passages
Mar 07 2016 |
![]() |
Réponse à Bertrand Ph.: Merci pour l'information et la note historique. C'est indiqué |
Mar 07 2016 |
![]() |
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Merci pour l'informatin. Ce sentier n'est pas repris à l'atlas mais est peut-être du déviation "officieuse" du sentier n°54. |
Mar 07 2016 |
![]() |
Réponse à Eggermont: Merci pour votre soutien et votre action de défense des sentiers. Une grande proportion de sentiers ont déjà disparus. Il est temps de mettre fin à la perte de ce patrimoine si nous voulons laisser quelques sentiers pour les générations futures |
Mar 07 2016 |
![]() |
Réponse à Bourgeois: Merci, si vous avez des souvenirs particuliers des sentiers de Wancennes, n'hésitez pas à les partager |
Mar 07 2016 |
![]() |
Réponse à Floraline: Effectivement, une partie du sentier n°58 traverse une prairie |
Fev 27 2016 |
![]() |
Réponse à gilson alan: Ce sentier figure à l'atlas des chemins vicinaux et, selon nos recherches, n'a jamais été modifié, ni supprimé |
Fev 26 2016 |
![]() |
Réponse à Mercator: Merci pour cette bonne nouvelle. Nous corrigeons la description |
Fev 26 2016 |
![]() |
Réponse à bailli: Effectivement, ce chemin serait intéressant à remettre en valeur. Il permet des boucles de promenades intéressantes avec par exemple le chemin n°6 |
Fev 26 2016 |
![]() |
Réponse à Nicole Cautaerts: Le remembrement agricole a officiellement supprimé beaucoup de sentiers de votre commune. Nous ne possédons malheureusement pas les plans de remembrement relatifs à cette commune. Ce sentier ainsi que les autres sentiers dessiné en magenta ont peut-être été supprimés. |
Fev 25 2016 |
![]() |
Réponse à Calidor: Effectivement, la modification a aussi eu lieu côté Namur. Il s'agit de déplacer le dernier tronçon, près de la Rue de Saussin pour permettre la construction d'un magasin ou un entrepôt |
Fev 23 2016 |
![]() |
Réponse à Martin jcl: Bonsoir, nous ne comprenons pas très bien. Ce sentier existe au moins depuis 170 ans, bien avant la construction des habitations que vous mentionnez. Il a même été élargi et racheté par la commune pour devenir un chemin. De plus, il n'arrive pas à une entrée de garage mais directement à la Rue du Poncia (c'est en fait le riverain qui a creusé le chemin communal pour faciliter l'accès à son garage et non le chemin communal qui arrive sur cet accès) |
Fev 18 2016 |
![]() |
Réponse à Harcq: Merci, c'est noté |
Fev 15 2016 |
![]() |
Réponse à Harcq: Merci pour l'information. Ce sentier n'est pas présent à l'atlas mais avait été repris en "vert" car il était libre d'accès. Nous changeons sa couleur. |
Fev 15 2016 |
![]() |
Réponse à Plume Guy: Merci, c'est indiqué |
Jan 28 2016 |
![]() |
Réponse à JP Dujas: Le Collège Communal a été alerté en novembre 2014, avec un rappel en aout 2015. Aux dernières nouvelles, la police devait se rendre sur place mais a d'autres priorités ... |
Jan 28 2016 |
![]() |
Réponse à JP Dujas: Le Collège Communal a été alerté en novembre 2014, avec un rappel en aout 2015. Aux dernières nouvelles, la police devait se rendre sur place mais a d'autres priorités ... |
Jan 28 2016 |
![]() |
Réponse à Marie Ange Heremans: Bonjour, les propriétaires ou riverains bloquant des chemins au vu et su de tous sont malheureusement nombreux, voir par exemple le sentier 48 de Crupet |
Jan 18 2016 |
![]() |
Réponse à gilou: Merci pour cette bonne nouvelle et le débroussaillage. Magnifique sentier. Le tracé à l'approche de la Rue du Chepson est maintenant bien précisé et des photos on été ajoutées |
Jan 11 2016 |
![]() |
Réponse à Calidor: Pui, ces 30m (environ) sont estimés en superposant le cadastre avec une photo aérienne et en mesurant la distance entre le bord du viaduc et la limite cadastrale |
Jan 10 2016 |
![]() |
Réponse à Calidor: Merci pour les photos des tas de branchages entravant le passage. Elles sont publiées. Selon le cadastre (voir photo ajouté), l'entiereté du i3 et le tronçon AB sur i5 se situent pourtant sur le domaine public |
Jan 09 2016 |
![]() |
Réponse à Mercator: Merci, le chemin n°i10 a été ajouté |
Jan 09 2016 |
![]() |
Réponse à Mercator: Un tronçon (propriété communale) est malheureusement labouré par un agriculteur riverain. Dommage |
Jan 09 2016 |
![]() |
Réponse à Paul Hallet: Merci, le http://www.balnam.be/jemeppesursambre/sentier/i26 a été ajouté. Selon un article de presse, le parc est maintenant fermé au public. Dommage |
Jan 04 2016 |
![]() |
Réponse à Gerard Demesmaeker: En cas d'entrave, il convient de soit demander aimablement à son auteur de libérer le passage; soit prevénir le Collège Communal, qui est responsable de la police des chemins, ce qui a été fait pour ce sentier. Espérons que le droit de passage y soit rapidement rétabli |
Jan 01 2016 |
![]() |
Effectivement. C'est maintenant corrigé. On notera que beaucoup de sentiers du centre de Farciennes sont bloqués: 78, 80, 84, 87, 93, 96, 99, 100 i22, 68bis. Les entraves étant chaque fois similaires, elles ont probablement été posées par la commune ... |
Dec 30 2015 |
![]() |
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Effectivement, il s'agit de la famille de Beauffort occupant le château entre 1831 et 2000. Le Marquis de Beauffort fût également bourgmestre d'Onoz et gouverneur de la province de Namur... |
Dec 30 2015 |
![]() |
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Ancien domaine militaire, mais revendu au privé comme le i2 de Suarlée, le i11 de Rhisnes et le i3 de Saint-Marc. Ce long chemin reliait le Fort de Suarlée au Fort d'Emines. Des utilisateurs avaient protesté contre sa vente mais l'état n'en a malheureusement pas tenu compte |
Dec 29 2015 |
![]() |
Réponse à CORNIL JP: Le mieux serait de prévenir le Collège Communal, responsable de la police des sentiers. Tant qu'une déviation ou qu'une suppression officielle n'a pas abouti, le tracé original devrait resté accessible |
Dec 18 2015 |
![]() |
Réponse à Francis: Oui, nous avions bien indiqué "Alors que le tout début est sur le domaine public. La suite est sur domaine privé mais apparemment libre accès". Comme il n'y a pas d'interdiction de passage, il est accessible au public et donc repris en vert. |
Dec 16 2015 |
![]() |
Réponse à Gerard Demesmaeker: Bonjour. Nous ne "plaçons pas tout et n'importe quoi sur le site". Les tracés repris résultent d'une analyse minutieuse de l'atlas des chemins vicinaux et de ses mises-à-jour. Si des changements sont intervenus sur le terrain sans déplacement officiel, c'est toujours le tracé "atlas" qui prime. Nous ne souhaitons pas non plus "rouvrir" tous les chemins mais préserver le maillage des sentiers utiles. Typiquement, le tronçon AB permet de rejoindre le chemin n°3 et Venatte. Une clôture entrave le passage en A depuis 4-5 ans, cela n'est pas normal. |
Dec 15 2015 |
![]() |
Réponse à Barbier Y: Merci pour l'information, c'est maintenant indiqué |
Dec 15 2015 |
![]() |
Réponse à Scaillet: Merci pour l'information et la photo |
Nov 30 2015 |
![]() |
Réponse à Rennig Wolf: S'il y a pas d'interdiction de passage, rien ne peut être reproché à Harcq. Quant l'acquisition d'une servitude par un passage trentenaire, elle doit répondre à des conditions assez strictes, par exemple ne pas résulter d'une simple tolérance de passage. Hors la description du chemin et notre commentaire ci-dessous parlent bien de tolérence : "le passage semble toléré" et ne revendique donc aucune servitude |
Nov 28 2015 |
![]() |
Réponse à ASBL Move More: Comme tous les sentiers en magenta, ce sentier est repris à l'atlas mais nous ne savons pas s'il a été supprimé par la suite ou pas. |
Nov 28 2015 |
![]() |
Réponse à JANSSENS: Merci c'est corrigé |
Nov 24 2015 |
![]() |
Réponse à ASBL Move More: Merci pour l'information. Cela est maintenant indiqué |
Nov 20 2015 |
![]() |
Réponse à Harcq: Merci pour l'information. Le dernier tronçon est probablement privé mais le passage semble toléré |
Nov 13 2015 |
![]() |
Réponse à Gerard Demesmaeker: Bonjour, les tracés repris ici ne sont pas forcément des "promenades", ce sont des tracés de chemins et sentiers communaux. Il est vrai que certains ne sont pas visibles ou très encombrés (ils sont alors indiqués en bleu, comme cette partie du sentier n°38) Paradoxalement, certains cheminements proches sont en meilleur état mais n'ont pas le statut de "chemin public" comme l'assiette de cet ancien chemin de fer. |
Nov 10 2015 |
![]() |
Réponse à Thomas_Piette: Merci pour l'information. Nous passerons le sentier en orange (clôturé). Si le propriétaire du terrain refuse le passage, nous conseillons au riverain de demander au Collège Communal le rétablissement de ce senter. Le Collège est responsable de la police des chemins et sentiers, et donc de leur libre accès |
Nov 06 2015 |
![]() |
Réponse à JANSSENS: Oui, beaucoup d'anciennes cartes et photos aériennes sont disponibles par http://www.cartesius.be/. Zoomez jusqu'à l'endroit concerné puis cliquez "Recherche" à droite. Les cartes de la zone en question seront listées. Cliquez alors voir la carte |
Nov 05 2015 |
![]() |
Réponse à JANSSENS: Merci c'est corrigé. Ainsi que pour le chemin i2 |
Nov 05 2015 |
![]() |
Réponse à JANSSENS: Le sentier figure comme servitude publique à l'atlas. Cette servitude publique n'a, à notre connaissance, jamais été supprimée |
Nov 03 2015 |
![]() |
Réponse à JANSSENS: Il s'agit effectivement d'une servitude publique de passage, comme la plupart des sentiers. Mais peu importe s'il s'agit d'une servitude ou d'une propriété communale, le public a le même droit de passage |
Nov 03 2015 |
![]() |
Réponse à JANSSENS: Merci pour l'information. Nous ne sommes pas certain du statut du tronçon AB. Nous voyons qu'un 1899, une modification du sentier est intitulée "suppression partielle sentier et établissement d'un nouveau" mais n'avons pas le plan de modification. Auriez-vous plus d'information concernant le statut de ce tronçon AB ? |
Nov 03 2015 |
![]() |
Réponse à Calidor: La partie AB se trouve sur le domaine public et ne devrait donc pas se retrouver dans le bois privé. Pour le voir, cliquer sur "cadastre" dans le menu "options"de la carte |
Oct 28 2015 |
![]() |
Réponse à briffaut georges: Remarque: les sentiers sont généralement des servitudes de passage. Ils existent même s'ils ne sont pas ou plus visibles sur le terrain |
Oct 28 2015 |
![]() |
Réponse à briffaut georges: Le tracé correspond au tracé officiel du chemin. Si en autre chemin existe sur le terrain, nous l'ajouterons sous forme de chemin "innommé" |
Oct 28 2015 |
![]() |
Réponse à briffaut georges: Le riverain avait demandé la suppression de ce chemin mais elle a été refusée par différentes autorités et finalement par le Conseil d'Etat. Il est donc bien public, même si actuellement barré. |
Oct 28 2015 |
![]() |
Réponse à briffaut georges: Merci pour votre message. Ce sentier, comme la plupart des sentiers vicinaux, sont des servitudes de passage. Les sentiers existent même s'ils ne sont pas ou plus visibles sur le terrain |
Oct 28 2015 |
![]() |
Réponse à briffaut georges: Merci pour votre message. L'inventaire des chemins est principalement basé sur l'atlas des chemins vicinaux. Comme vous l'avez remarqué, il existe parfois des différences entre le tracé de l'atlas et le tracé terrain. Si la différence est importante, nous créons un chemin "innommé" (dont la numérotation commence par un "i") et indiquons que le tracé "atlas" est non-visible (ou labouré / encombré par la végétation) |
Oct 27 2015 |
![]() |
Réponse à Floraline: Il y a moyen de soulever le VTT pour passer les tourniquets mais à cheval le passage semble impossible |
Oct 26 2015 |
![]() |
Réponse à K. Lamont: Bonjour. Ce sentier serait effectivement intéressant pour rejoindre le Bois de Harzée. Notre association avait adressé un courrier à propos de ce sentier à la commune, mais nous n'avons pas reçu de réponse ... |
Oct 26 2015 |
![]() |
Réponse à briffaut georges: Effectivement, une toute grande partie de ce chemin a été supprimée et revendue à la défense nationale. Resterait peut-être le petit tronçon AB |
Oct 26 2015 |
![]() |
Réponse à briffaut georges: Effectivement, comme indiqué ce chemin a été supprimé |
Oct 26 2015 |
![]() |
Réponse à briffaut georges: Tant à l'atlas des chemins qu'au cadastre, ce chemin serait bien public. |
Oct 26 2015 |
![]() |
Réponse à cecil: Effectivement, mais on peut difficilement reprocher aux utilisateurs de l'emprunter, le chemin n°24, propriété communale, étant labouré |
Oct 26 2015 |
![]() |
Réponse à cecil: Selon nos recherches, le tronçon DE a été supprimé en 1869 et donc sans doute revendu au riverain |
Oct 26 2015 |
![]() |
Réponse à cecil: Ce sentier est également repris à l'atlas des chemins vicinaux. Avec le sentier 17 de Mazy, il assurait la liaison en ligne droite entre Bossière et Mazy. Ils évtiaient le actuel par la Rue de Bossière |
Oct 13 2015 |
![]() |
Réponse à Floraline: Ce sentier, qui est en fait plutôt un chemin (il appartient au domaine public et est normalement assez large) a été en grande partie labouré il y a quelques années par le propriétaire d'un gîte voisin. Dommage pour ses hôtes ainsi privé d'un itinéraire de randonnée. Auparavant, c'est un joli chemin légèrement creux descendant entre deux champs |
Sep 30 2015 |
![]() |
Réponse à Calidor: Le sentier longe le pignon de la maison de gauche. Nous passerons prochainement prendre plus de photos |
Sep 30 2015 |
![]() |
Réponse à Marie Ange Heremans: Bonjour, merci pour votre message. Pour répondre à vos différents points: La ligne 128: suite à la remise en circulation jusque Bauche, son utilisation par les piétons devrait en effet être interdite au public. Cela est maintenant indiqué. Affichage des chemins supprimés ou devenu privés : nous pensons qu'il est utile de le faire. Premièrement, pour bien préciser leur caractère privé. Deuxièmement: pour montrer que nos communes possédaient un réseau dense de sentiers mais que beaucoup ont été supprimés. Si les suppressions continuent au même rythme, il en restera peu pour les générations futures. Chemin n°27 de Crupet: Le public semble l'avoir été délaissé au profit du chemin n°i2, libre d'accès pendant longtemps. Ce chemin 27 existe cependant toujours officiellement, tant à l'atlas qu'au cadastre actuel. Chemin n°i2 de Crupet : voir ci-dessus. Par cet usage plus que trentenaire, le public y aurait acquis une servitude de passage. Chemin n°30 de Maillen: ce chemin a bien existé. Il a été supprimé le 4/1/1918 à la demande du Prince et de la Princesse Napoléon (comme beaucoup d'autres chemins autour de Ronchinne). Les coupe-feu, chemins de débardage et layons de chasse ne sont bien-sûr pas repris comme chemin publics Bien cordialement |
Sep 30 2015 |
![]() |
Réponse à Marie Ange Heremans: L'inverse est vrai aussi. A cause de propriétaires ou riverains peu scrupuleux plaçant des panneaux d'interdiction sur de chemins publics, des promeneurs ne font plus confiance à ces panneaux et les franchissent même sur des chemins réellement privés ... |
Sep 29 2015 |
![]() |
Réponse à Op de Beeck Isolde: Merci pour l'information, c'est corrigé |
Sep 29 2015 |
![]() |
Réponse à Op de Beeck Isolde: Merci. La photo incorrecte a été retirée. Bravo à votre asbl pour ce déffrichage |
Sep 29 2015 |
![]() |
Réponse à Fred76: Oui, le chemin a été incorporé dans une prairie. Dommage, il pourrait constituer une liaison intéressante vers les chemins de Saint-Gérard |
Sep 17 2015 |
![]() |
Réponse à Delgado Yves: Dans la page des chemins i2 et 27 de Crupet, vous pouvez trouver un dossier reprenant les éléments dont nous disposons pour ces chemins. A noter que, tout près, il y a également des problèmes avec les chemins n°3 et 38. La commune a été alertée. Pour l'accès à l'ancienne voie ferrée, elle peut se fait par la Rue du Redeau, juste à droite de l'arrêt de bus |
Sep 16 2015 |
![]() |
Réponse à davbin: Effectivement, l'asbl Jem'Bouge et des citoyens avaient fourni un gros effort en 2013 pour dégager ce beau chemin. Il faudrait maintenant que la commune prennent le relais, typiquement en fauchant ce chemin une ou deux fois par an. |
Sep 10 2015 |
![]() |
Réponse à Lessire: Je n'y manquerai pas. Il faudrait peut-être rapporter ces faits à la commune. Celle-ci devrait préciser à cette propriétaire que ce sentier est une servitude publique de passage, qu'elle mesure 1m20 de large, que cette largeur doit rester libre et que le passage avec un chien tenu en laisse est permis. |
Sep 10 2015 |
![]() |
Réponse à Floraline: Dans le sens B->A, il n'y a (ou avait) pas de panneau et celui placé en A ne veut pas forcément dire "passage interdit". C'est pourquoi le sentier avait été repris en vert. Il est sans doute plus prudent de l'indiquer en "statut inconnu". Ce sera changé |
Sep 04 2015 |
![]() |
Réponse à Jérôme Bodart: Merci pour l'information. C'est effectivement dommage. On peut longer le champ voisin, mais suivant l'état de culture, c'est plus ou moins difficile |
Sep 04 2015 |
![]() |
Réponse à DELMEE: Le tracé repris ici est le tracé "officiel" càd celui de l'atlas. Si un autre tracé existe sur le terrain, nous pouvons l'ajouter sous forme de sentier "innommé" (les sentiers numérotés "i...") |
Aout 25 2015 |
![]() |
Réponse à laurentm: Merci pour l'information. A noter que la commune de Jemeppe,l'asbl Jem'bouge et sentiers.be viennent de démarrer une action de mobilité douce dans l'entité. Ce chemin nous parait un bon candidat pour relier la partie nord de Moustier à Mornimont |
Aout 25 2015 |
![]() |
Réponse à Dimi_vtt: Le chemin est effectivement privé mais le passage est toléré dans le cadre d'une boucle de la fête de mai, http://www.lafetedemai.org/les-balades/balade-3---par-maizeroule, qui est normalement accessible toute l'année |
Aout 18 2015 |
![]() |
Réponse à babaours: Merci, nous avons créé le chemin n°i3 correspondant au tracé que vous décrivez. Il est probablement privé |
Aout 14 2015 |
![]() |
Réponse à Airgi: Bonjour. La servitude créée lors du lotissement mesurerait 1m30, voir http://dgo4.spw.wallonie.be/DGATLP/documents/LOT/details.asp?CODEUNIQUE=92006-LTS-0065-00 et photo 4. Le sentier vicinal mesure 1m20, voir l'atlas des chemins vicinaux. L'article 15 du règlement provincial sur la voirie vicinale stipule que "Les haies vives au long des chemins et sentiers vicinaux doivent être plantées à 0,50 mètres en arrière de la limite de la voirie. Leur épaisseur du côté du chemin ne peut dépasser 30 centimètres mesurés à partir de l'axe de la plantation. Leur taille doit être effectuée régulièrement de manière à ce que cette épaisseur soit toujours respectée", voir https://www.province.namur.be/documents/fichier/1/341/20140219_102033reglement_sur_la_voirie_vicinale.pdf |
Aout 13 2015 |
![]() |
Réponse à De mont Fort: Bonjour, je ne comprends pas bien le sens de votre question. Ce sentier n°37 n'est plus praticable, mais le sentier n°i3 tout proche le remplace sans problème |
Aout 13 2015 |
![]() |
Réponse à De mont Fort: Ces clôtures semblent illégales. Nous avions déjà reporté le problème au Collège Communal d'Assesse. Nous relançons la commune et vous tiendrons au courant |
Aout 01 2015 |
![]() |
Réponse à Florence R: Bonjour, pourquoi dites-vous que ce chemin est privé ? Il est présent à l'atlas des chemins vicinaux et n'a, selon nos recherches, jamais été supprimé. Au cadastre actuel, il fait partie du domaine public. |
Juil 24 2015 |
![]() |
Réponse à anaome: Merci c'est corrigé |
Juil 23 2015 |
![]() |
Réponse à laurentm: Le tronçon entre B et D, même s'il existe toujours légalement, n'est plus visible |
Juil 23 2015 |
![]() |
Réponse à Lessire: Ce sentier (comme la plupart des sentiers) est une servitude publique de passage. Le fonds appartient au propriétaire mais celui-ci a l'obligation légale de laisser passer le public. La largeur de la servitude est de 1m20. On remarquera que le sentier est ici fortement rétréci par des plantations non réglementaires. On peut y passer avec un chien pour autant qu'il soit tenu en laisse, comme sur toute voie publique |
Juil 04 2015 |
![]() |
Réponse à Romiee: Attention toutefois que la prescription extinctive des sentiers (qui a été supprimée) nécessitait une absence totale de passage pendant 30 ans et la charge de la preuve incombait à celui qui invoquait la prescription. Le fait qu'une prairie soit clôturée n'est pas une preuve de non-passage. Il est souvent possible d'enjamber la clôture ou de se faufiler entre deux fils. |
Juin 25 2015 |
![]() |
Réponse à Patrick Evrard: Dommage que ce sentier soit encombré. En 2013 le sentier était pourtant bien entretenu (voir premières photo du S35). Cet itinéraire S34-35 est très intéressant pour relier le village d'Ermeton au bois du Grand Tirou |
Juin 23 2015 |
![]() |
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Merci pour l'information. Cet ancien sentier est maintenant repris en rouge |
Juin 19 2015 |
![]() |
Réponse à Isabelle De Beul-Derue: Le 30/5, le passage était tout-à-fait libre. Nous n'avons pas vu de poutres ni d'obstacles ou d'interdiction. C'est pourquoi nous pensions de bonne foi que le problème était résolu. Suite à votre commentaire de hier, nous avons directement indiqué sur le site que ce n'était pas le cas et avons remis le sentier en magenta (suivant la cache de votre navigateur, il faut néanmoins max 24H pour que la carte soit mise à jour) |
Juin 19 2015 |
![]() |
Réponse à Isabelle De Beul-Derue: Bonjour, le fait que le sentier la prolongation de ce sentier à Aiseau est contesté est clairement indiqué (voir http://www.balnam.be/aiseau/sentier/i17). Les visiteurs peuvent analyser vos commentaires ainsi que ceux des défenseurs du sentier. Notre adresse postale se trouve en bas de chaque page du site. |
Juin 18 2015 |
![]() |
Réponse à Isabelle De Beul-Derue: Cette personne y est passée avant de lire les commentaires sur se site. Nous n'incitons personne à y passer. Les lecteurs peuvent se faire une opinion en fonction des commentaires des uns et des autres. |
Juin 18 2015 |
![]() |
Réponse à Isabelle De Beul-Derue: J'y suis également passé récemment. Il n'y avait aucune interdiction de passage ou aucune indication que le chemin est privé. Rien ne peut être reproché à "davbin" |
Juin 08 2015 |
![]() |
Réponse à Plume Guy: Le chemin à gauche fait aussi partie du chemin n°56. Nous avions omis cette partie sur le site. C'est maintenant corrigé |
Juin 04 2015 |
![]() |
Réponse à Floraline: Super, ce type d'action permet de pérenniser nos sentiers |
Juin 04 2015 |
![]() |
Réponse à Floraline: Une carte d'accès payante pour accéder aux chemins privés n'est pas un problème, mais elle ne doit pas être réclamée sur les chemins publics |
Mai 31 2015 |
![]() |
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Les sentiers dont la numération commence par "i" ne figurent pas à l'atlas des chemins (i=innommé). L'acquisition d'une servitude par un passage du public requiert une utilisation trentenaire continue, non interrompue, publique et non équivoque. Emprunter le sentier pendant un an ou deux (ou même 29ans), n'est pas suffisant. Text complet de l'arrêté de la Cour de Cassation: http://jure.juridat.just.fgov.be/view_decision?justel=F-19961129-5&idxc_id=169243&lang=fr |
Mai 29 2015 |
![]() |
Réponse à Veys Pascal: Merci pour l'information. La déviation en place est assez proche du sentier n°57. La commune a visiblement préféré réhabilité ce sentier n°57 plutôt que de réclamer le passage sur le sentier n°32bis. Pour les utilisateurs, cela ne pose pas de problème, l'important étant de pouvoir relier les deux rues |
Mai 26 2015 |
![]() |
Réponse à Dimi_vtt: Attention: à partir de B le chemin quitte la petite rue et n'est apparemment plus visible |
Mai 23 2015 |
![]() |
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Merci pour votre intervention. Ces déviations non-officielles de sentier peuvent à terme poser de gros conflits. Mieux vaut traiter le problème au plus tôt, soit en suivant la procédure officielle de déviation, soit en refusant la déviation |
Mai 20 2015 |
![]() |
Réponse à Yves-Olivier SINTE: A noter que le nouveau décret sentier prévoit la notion de réserve viaire. Elle permet à la commune de mettre temporairement de côté un sentier et de le réactiver plus tard si besoin (voir article 55 de http://www.itineraireswallonie.be/doc/decret902.pdf). En général, il est préférable d'utiliser cette possibilité plutôt que supprimer purement et simplement un sentier. Dans le cas de ce sentier, nous ne voyons néanmoins pas d'inconvénient à cette suppression. |
Mai 20 2015 |
![]() |
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Au terme du nouveau décret sentier (http://www.itineraireswallonie.be/doc/decret902.pdf), la demande de modification doit se faire auprès du Collège Communal (voir articles 8 et suivant). Ce n'est qu'en cas de recours, que le Gouvernement intervient (article 18). Tant que la procédure n'est pas terminée (et approuvée), le sentier ne peut bien-sûr pas être déplacé |
Mai 20 2015 |
![]() |
Réponse à Yves-Olivier SINTE: L'article 60 du décret sentier stipule "Sont punissables d’une amende de 50 euros au moins et de 10 000 euros au plus (...) ceux qui, en violation de l’article 7 ouvrent, modifient ou suppriment une voirie communale sans l’accord préalable du conseil communal ou du Gouvernement" |
Mai 18 2015 |
![]() |
Réponse à Praile: Le sentier est pourtant bien public. Son aménagement était une condition à l'obtention du permis de lotir. Le lotisseur devait même y construire des escaliers (voir photo du plan de lotissement et lien vers le permis) |
Mai 14 2015 |
![]() |
Réponse à Frederic Timson: Ce chemin était repris en vert car il était libre d'accès. Nous n'avons pas d'élément qui permet de dire que ce chemin est public |
