admin
Région: Namurxx
Inscrit le: 19/10/2011
Photos: 104
Commentaires: 3401
Traces
Aout 30 2026 |
| |
Nov 12 2025 |
| Trace trail_noir_profondeville_la_majestueuse-22623096-1759734179-55.gpx - de admin près de Arbre 34.4km
Trail noir Profondeville - La Majestueuse-22623096 |
Oct 23 2025 |
|
Welkenraedt Euregio |
Avr 22 2025 |
|
Balade « Dourbes par Vaux » [Déviation] |
Mar 20 2025 |
| Trace parcours du 20/03/2025 - de admin
Enregistrement GPS 20-03-2025 |
Fev 27 2025 |
| Trace parcours du 27/02/2025 - de admin
Enregistrement GPS 27-02-2025 |
Fev 26 2025 |
| Trace parcours du 26/02/2025 - de admin
Enregistrement GPS 26-02-2025 |
Avr 15 2023 |
|
27 km birsmoise sur TraceDeTrail.fr |
Fev 18 2022 |
|
Falaen - exploration |
Fev 26 2021 |
|
Somme-Leuze Itinéraire Rouge (21,7 km) |
Fev 26 2021 |
|
Floree, Maibelle, et Gesves |
Sep 08 2020 |
|
GOTOES Export |
Avr 24 2020 |
|
Promenade à la découverte des sentiers de Temploux |
Avr 13 2020 |
|
Running Temploux - Namur - La Plante |
Avr 25 2019 |
|
nlbsdi3 |
Nov 01 2018 |
|
Road-Bocq de la vallée - 2465 - UtagawaVTT.com |
Commentaires et passages
Juin 22 2016 |
|
Réponse à Pacifici: A l'atlas des chemins vicinaux, ce sentier est dénommé "Sentier de Gilly à Ransart". PS : nous venons également d'ajouter les autres noms des chemins et sentiers vicinaux de Jumet |
Juin 18 2016 |
|
Réponse à Montois1950: Merci pour la photo |
Juin 16 2016 |
|
Réponse à Harcq: Merci pour cette belle photo |
Juin 16 2016 |
|
Réponse à Stephane: Effectivement, le propriétaire ne compte pas obtempérer. La justice devra intervenir. |
Juin 16 2016 |
|
Réponse à bailli: Etrange effectivement, nous avons lancé un appel par notre périodique Chemin Faisant et le lancerons bientôt par ce site. Le rôle des commune satellites telles que Gesves (satellite d'Ohey) n'est pas très clair |
Juin 15 2016 |
|
Réponse à snowleopard: Bonne nouvelle. La communes de Gesves (ainsi que Ohey et Assesse) sont des communes pilotes pour la révision de l'atlas. Il conviendra de s'assurer que trop de chemins et sentiers ne soient pas supprimés ... |
Juin 15 2016 |
|
Réponse à franz: Merci c'est indiqué. Beaucoup de sentiers de Saint-Amand mériteraient d'être mieux entretenus |
Juin 15 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci pour cette information bien utile |
Juin 15 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci, http://www.balnam.be/anhee/sentier/i13 a été ajouté |
Juin 15 2016 |
|
Réponse à anaome: Merci pour l'information et merci au Groupe des Chemins et Sentiers Publics Assessois pour cette belle réhabilitation |
Juin 15 2016 |
|
Réponse à Benoit: Merci pour l'information. Est-ce que le chemin n°25 a aussi été réaménagé. Le passage y était devenu difficile. |
Juin 14 2016 |
|
Réponse à papy bernard: Dommage, ce sentier était agréable et bien entretenu il y a encore 4-5 ans. Suite à la décision d'Infrabel de fermer le passage piéton, la commune a sans doute cesser de l'entretenir |
Juin 14 2016 |
|
Réponse à papy bernard: Merci pour cette bonne nouvelle |
Juin 13 2016 |
|
Réponse à alainpau: Bonjour. Merci pour l'information. La servitude évoquée par la riveraine est peut-être une servitude privée permettant d'accéder à des parcelles enclavées. Nous n'avons pas d'éléments pour l'instant qui montreraient une servitude publique de passage |
Juin 13 2016 |
|
Réponse à JACQUES Baudouin: Merci pour l'information, le lien est publié |
Juin 06 2016 |
|
Réponse à Harcq: Merci, il y avait effectivement une erreur de couleurs, seul BC n'est pas asphalté |
Mai 28 2016 |
|
Réponse à Auguste: La commune a été prévenue et a demandé au propriétaire d'enlever les entraves. Espérons une remise en état rapide. Merci en tout cas à la Ville de Namur pour sa réaction rapide dans ce dossier |
Mai 27 2016 |
|
Réponse à lulu72trail: Le tronçon du sentier n°154 qui longe la maison serait déplacé vers le sud. Le nouveau tracé démarrerait face au Chemin des Spinettes et contournerait la propriété pour rejoindre la suite du sentier. Cette déviation apporterait plus de quiétude aux riverains sans pénaliser le public. Nous n'avons à priori pas d'objection. Reste à vérifier que la jonction avec la partie nord du sentier n°148 soit toujours possible |
Mai 27 2016 |
|
Réponse à lulu72trail: Merci pour l'information. D'après les n° de parcelles dans l'avis (pdf ci-dessous), il doit s'agir au tronçon DE, ce qui ne serait parait très grave en soi, le public fait déjà un petit détour par le sentier n°154 |
Mai 25 2016 |
|
Réponse à FELIX: Bonjour. Avant de fermer le sentier, le riverain avait demandé l'avis de la Ville de Namur. Celle-ci lui aurait dit que ce sentier ne figure pas à l'atlas des chemins vicinaux, ce qui est correct. La Ville aurait cependant oublié de mentionner que le passage du public pendant 30 ans ou plus sur un sentier confère au public une servitude de passage. Au terme des 30 ans, le sentier devient donc public. Ce qui est le cas ici, le sentier existe depuis au moins 1950. De plus, l'existence de ce sentier est attestée par un arrêté royal, voir http://www.balnam.be/photos/226915.pdf. Le mieux est de contacter la commune (collège communal) pour demander la ré-ouverture du sentier. |
Mai 24 2016 |
|
Réponse à Sebastienb: Ce chemin est présent à l'atlas des chemins vicinaux et, selon les recherches que nous avons effectuées à la province, il n'aurait jamais été supprimé. Néanmoins, si on regarde le cadastre, les parcelles correspondant au chemin semblent faire partie du domaine privé. Cela peut s'expliquer de différentes manières: 1° une erreur au cadastre 2° la commune a bien supprimé officiellement le chemin (en suivant la procédure adéquate) mais l'arrêté de suppression s'est perdu 3°la commune a revendu l'assiette du chemin mais en conservant un droit de passage. La commune pourrait probablement vous donner des précisions. A noter qu'un vaste projet de remise à jour de l'atlas va démarrer à Gesves et dans quelques communes pilotes de Wallonie. Tous les chemins seront inventoriés et la commune décidera, avec l'aide d'un groupe de concertation, de ceux qui seront gardés, modifiés ou supprimés .. |
Mai 24 2016 |
|
Réponse à bailli: Merci. Nous supposons que cela concernent le tronçon CD qui avait effectivement été revendu mais était resté dans le domaine public. |
Mai 23 2016 |
|
Réponse à Julien Libert: Auriez-vous une photo ? Nous préviendrons la commune et l'office du tourisme, une promenade balisée (losange vert) y passe |
Mai 22 2016 |
|
Réponse à Harcq: Merci, le chemin n°i5 a été ajouté |
Mai 19 2016 |
|
Réponse à gilson alan: Ces administrations ne vous ont-elles signaler qu’un « droit de passage sur une propriété privée peut être acquis en tant que servitude (…) au profit des habitants d’une commune et de tous les intéressés par un usage trentenaire continu, non interrompu, public et non équivoque d’une bande de terrain à des fins de circulation publique, à condition que cet usage (…) ne repose pas sur une simple tolérance du propriétaire » (Arrêt de la Cour de cassation du 20 mai 1983) ? Cette disposition a été confirmée dans le décret relatif à la voirie communale du 6 février 2014. Donc, une voirie non reprise à l’atlas des chemins vicinaux mais utilisée depuis trente ans ou plus par le public acquiert une existence légale de fait. On n'affirme pas que c'est le cas ici, mais un passage du GR pendant plus de 30 ans est un indice à prendre à compte. |
Mai 17 2016 |
|
Réponse à flahaux: Bonjour. L'annexe n'est pas construite sur le sentier mais à côté de celui-ci. Le propriétaire avait proposé il y a quelques mois la suppression du sentier. Notre association, ainsi que d'autres personnes, ont réagi au cours de l'enquête publique. Nous avons proposé de modifier le départ du sentier plutôt que de le supprimer. Aux dernières nouvelles, la commune allait étudier cette proposition avec le second propriétaire concerné, la société des dolomies de Marche-les-Dames. Tant que cette déviation n'est pas en place, le tracé original doit rester libre d'accès |
Mai 14 2016 |
|
Réponse à gilson alan: Le sentier GR 126 (Bruxelles-Namur) passe par ce chemin depuis 1977. Le public l'a donc emprunté de manière paisible entre 1977 et 2015, soit nettement plus de 30 ans. Le public y aurait donc acquis une servitude de passage |
Mai 14 2016 |
|
Réponse à Raphaël Mantella Henry: Bonjour, je vous ai envoyé les infos par mail privé. |
Avr 26 2016 |
|
Réponse à gilson alan: Je n'ai pas dit que vous étiez responsable du labour du chemin n°13 mais que si ce chemin n°i2 est inaccessible au public, il conviendrait de remettre en état le chemin n°13. Peut-être, serait-il bon de revoir l'ensemble des voiries du coin et de trouver une solution qui convienne à tous, par exemple en supprimant certaines voiries et en en reconnaissant d'autres ... |
Avr 25 2016 |
|
Réponse à gilson alan: Bonjour, les photos ont été prises en 2009 lorsque le passage était libre (aucun panneau). Dans vos commentaires, vous n'avez jamais signalé que des panneaux d'interdictions de passage avaient été installés, c'est pourquoi le chemin était resté en vert. A noter que si le passage est maintenant interdit au public, il faudrait veiller à ne plus labourer le chemin n°13 afin qu'il puisse utiliser cet itinéraire officiel. |
Avr 25 2016 |
|
Réponse à Raphaël Mantella Henry: Merci pour l'information. Au cadastre, cette parcelle fait pourtant partie du domaine public. Nous passerons voir sur place |
Avr 25 2016 |
|
Réponse à BD: Effectivement, le réseau des sentiers 31, 36, 39 et 42 permet de belles promenades. Ils mériteraient d'être remis en valeur |
Avr 18 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci, nous avons ajouté le sentier n°i13 qui correspond à ce tracé terrain, en lacets |
Avr 13 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci pour le commentaire et la photo, mais comment arrive-t'on au point C ? |
Avr 13 2016 |
|
Réponse à guyhb: Effectivement, nous sommes passé prendre une photo et essayons de clarifier la situation |
Avr 12 2016 |
|
Réponse à wattier: Dommage, effectivement |
Avr 11 2016 |
|
Réponse à Raphaël Mantella Henry: Merci pour l'information et les photos |
Avr 11 2016 |
|
Réponse à Harcq: Merci, nous avons reçu quelques précisions du gestionnaire du chemin par 'Cornet', voir ci-dessous. La description a été adaptée |
Avr 09 2016 |
|
Réponse à Papart: Merci pour l'information. Le chemin est maintenant repris comme chemin privé, interdit au public. Si vous préférez, on le retire complètement mais le garder permet aux utilisateurs du site d'être bien conscients qu'il s'agit d'un chemin privé |
Avr 09 2016 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Bonjour, il doit s'agir du bois à droite du chemin. Sur la carte IGN, les contours des fosses d'extraction sont bien visibles |
Avr 01 2016 |
|
Réponse à gilson alan: Y a t'il un panneau d'interdiction de passage ? Si pas, le chemin est accessible à tous et rien ne peut etre reproché aux utilisateurs. |
Mar 25 2016 |
|
Réponse à Vincent B: Merci pour l'information, nous passerons voir sur place |
Mar 25 2016 |
| - Commentaire de admin
Réponse à Emmeline: Merci pour l'information. La description est modifiée |
Mar 21 2016 |
|
Réponse à Pacifici: A noter, que si ce sentier a été utilisé pendant 30 ans de manière paisible et continue, le public y a acquis une servitude de passage |
Mar 15 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci, le sentier n°i7 a été ajouté |
Mar 15 2016 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Effectivement, la fin du sentier semble disparaître au profit d'une liaison vers le i14. Le sentier n°i19 correspondant à cette liaison a été ajouté. |
Mar 15 2016 |
|
Réponse à Nicolas Pagès: Merci, c'est indiqué |
Mar 07 2016 |
|
Réponse à Bertrand Ph.: Merci pour l'information et la note historique. C'est indiqué |
Mar 07 2016 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Merci pour l'informatin. Ce sentier n'est pas repris à l'atlas mais est peut-être du déviation "officieuse" du sentier n°54. |
Mar 07 2016 |
|
Réponse à Eggermont: Merci pour votre soutien et votre action de défense des sentiers. Une grande proportion de sentiers ont déjà disparus. Il est temps de mettre fin à la perte de ce patrimoine si nous voulons laisser quelques sentiers pour les générations futures |
Mar 07 2016 |
|
Réponse à Bourgeois: Merci, si vous avez des souvenirs particuliers des sentiers de Wancennes, n'hésitez pas à les partager |
Mar 07 2016 |
|
Réponse à Floraline: Effectivement, une partie du sentier n°58 traverse une prairie |
Fev 27 2016 |
|
Réponse à gilson alan: Ce sentier figure à l'atlas des chemins vicinaux et, selon nos recherches, n'a jamais été modifié, ni supprimé |
Fev 26 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci pour cette bonne nouvelle. Nous corrigeons la description |
Fev 26 2016 |
|
Réponse à bailli: Effectivement, ce chemin serait intéressant à remettre en valeur. Il permet des boucles de promenades intéressantes avec par exemple le chemin n°6 |
Fev 26 2016 |
|
Réponse à Nicole Cautaerts: Le remembrement agricole a officiellement supprimé beaucoup de sentiers de votre commune. Nous ne possédons malheureusement pas les plans de remembrement relatifs à cette commune. Ce sentier ainsi que les autres sentiers dessiné en magenta ont peut-être été supprimés. |
Fev 25 2016 |
|
Réponse à Calidor: Effectivement, la modification a aussi eu lieu côté Namur. Il s'agit de déplacer le dernier tronçon, près de la Rue de Saussin pour permettre la construction d'un magasin ou un entrepôt |
Fev 23 2016 |
|
Réponse à Martin jcl: Bonsoir, nous ne comprenons pas très bien. Ce sentier existe au moins depuis 170 ans, bien avant la construction des habitations que vous mentionnez. Il a même été élargi et racheté par la commune pour devenir un chemin. De plus, il n'arrive pas à une entrée de garage mais directement à la Rue du Poncia (c'est en fait le riverain qui a creusé le chemin communal pour faciliter l'accès à son garage et non le chemin communal qui arrive sur cet accès) |
Fev 18 2016 |
|
Réponse à Harcq: Merci, c'est noté |
Fev 15 2016 |
|
Réponse à Harcq: Merci pour l'information. Ce sentier n'est pas présent à l'atlas mais avait été repris en "vert" car il était libre d'accès. Nous changeons sa couleur. |
Fev 15 2016 |
|
Réponse à Plume Guy: Merci, c'est indiqué |
Jan 28 2016 |
|
Réponse à JP Dujas: Le Collège Communal a été alerté en novembre 2014, avec un rappel en aout 2015. Aux dernières nouvelles, la police devait se rendre sur place mais a d'autres priorités ... |
Jan 28 2016 |
|
Réponse à JP Dujas: Le Collège Communal a été alerté en novembre 2014, avec un rappel en aout 2015. Aux dernières nouvelles, la police devait se rendre sur place mais a d'autres priorités ... |
Jan 28 2016 |
|
Réponse à Marie Ange Heremans: Bonjour, les propriétaires ou riverains bloquant des chemins au vu et su de tous sont malheureusement nombreux, voir par exemple le sentier 48 de Crupet |
Jan 18 2016 |
|
Réponse à gilou: Merci pour cette bonne nouvelle et le débroussaillage. Magnifique sentier. Le tracé à l'approche de la Rue du Chepson est maintenant bien précisé et des photos on été ajoutées |
Jan 11 2016 |
|
Réponse à Calidor: Pui, ces 30m (environ) sont estimés en superposant le cadastre avec une photo aérienne et en mesurant la distance entre le bord du viaduc et la limite cadastrale |
Jan 10 2016 |
|
Réponse à Calidor: Merci pour les photos des tas de branchages entravant le passage. Elles sont publiées. Selon le cadastre (voir photo ajouté), l'entiereté du i3 et le tronçon AB sur i5 se situent pourtant sur le domaine public |
Jan 09 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci, le chemin n°i10 a été ajouté |
Jan 09 2016 |
|
Réponse à Mercator: Un tronçon (propriété communale) est malheureusement labouré par un agriculteur riverain. Dommage |
Jan 09 2016 |
|
Réponse à Paul Hallet: Merci, le http://www.balnam.be/jemeppesursambre/sentier/i26 a été ajouté. Selon un article de presse, le parc est maintenant fermé au public. Dommage |
Jan 04 2016 |
|
Réponse à Gerard Demesmaeker: En cas d'entrave, il convient de soit demander aimablement à son auteur de libérer le passage; soit prevénir le Collège Communal, qui est responsable de la police des chemins, ce qui a été fait pour ce sentier. Espérons que le droit de passage y soit rapidement rétabli |
Jan 01 2016 |
|
Effectivement. C'est maintenant corrigé. On notera que beaucoup de sentiers du centre de Farciennes sont bloqués: 78, 80, 84, 87, 93, 96, 99, 100 i22, 68bis. Les entraves étant chaque fois similaires, elles ont probablement été posées par la commune ... |
Dec 30 2015 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Effectivement, il s'agit de la famille de Beauffort occupant le château entre 1831 et 2000. Le Marquis de Beauffort fût également bourgmestre d'Onoz et gouverneur de la province de Namur... |
Dec 30 2015 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Ancien domaine militaire, mais revendu au privé comme le i2 de Suarlée, le i11 de Rhisnes et le i3 de Saint-Marc. Ce long chemin reliait le Fort de Suarlée au Fort d'Emines. Des utilisateurs avaient protesté contre sa vente mais l'état n'en a malheureusement pas tenu compte |
Dec 29 2015 |
|
Réponse à CORNIL JP: Le mieux serait de prévenir le Collège Communal, responsable de la police des sentiers. Tant qu'une déviation ou qu'une suppression officielle n'a pas abouti, le tracé original devrait resté accessible |
Dec 18 2015 |
|
Réponse à Francis: Oui, nous avions bien indiqué "Alors que le tout début est sur le domaine public. La suite est sur domaine privé mais apparemment libre accès". Comme il n'y a pas d'interdiction de passage, il est accessible au public et donc repris en vert. |
Dec 16 2015 |
|
Réponse à Gerard Demesmaeker: Bonjour. Nous ne "plaçons pas tout et n'importe quoi sur le site". Les tracés repris résultent d'une analyse minutieuse de l'atlas des chemins vicinaux et de ses mises-à-jour. Si des changements sont intervenus sur le terrain sans déplacement officiel, c'est toujours le tracé "atlas" qui prime. Nous ne souhaitons pas non plus "rouvrir" tous les chemins mais préserver le maillage des sentiers utiles. Typiquement, le tronçon AB permet de rejoindre le chemin n°3 et Venatte. Une clôture entrave le passage en A depuis 4-5 ans, cela n'est pas normal. |
Dec 15 2015 |
|
Réponse à Barbier Y: Merci pour l'information, c'est maintenant indiqué |
Dec 15 2015 |
|
Réponse à Scaillet: Merci pour l'information et la photo |
Nov 30 2015 |
|
Réponse à Rennig Wolf: S'il y a pas d'interdiction de passage, rien ne peut être reproché à Harcq. Quant l'acquisition d'une servitude par un passage trentenaire, elle doit répondre à des conditions assez strictes, par exemple ne pas résulter d'une simple tolérance de passage. Hors la description du chemin et notre commentaire ci-dessous parlent bien de tolérence : "le passage semble toléré" et ne revendique donc aucune servitude |
Nov 28 2015 |
|
Réponse à Van Bergen Alain: Comme tous les sentiers en magenta, ce sentier est repris à l'atlas mais nous ne savons pas s'il a été supprimé par la suite ou pas. |
Nov 28 2015 |
|
Réponse à JANSSENS: Merci c'est corrigé |
Nov 24 2015 |
|
Réponse à Van Bergen Alain: Merci pour l'information. Cela est maintenant indiqué |
Nov 20 2015 |
|
Réponse à Harcq: Merci pour l'information. Le dernier tronçon est probablement privé mais le passage semble toléré |
Nov 13 2015 |
|
Réponse à Gerard Demesmaeker: Bonjour, les tracés repris ici ne sont pas forcément des "promenades", ce sont des tracés de chemins et sentiers communaux. Il est vrai que certains ne sont pas visibles ou très encombrés (ils sont alors indiqués en bleu, comme cette partie du sentier n°38) Paradoxalement, certains cheminements proches sont en meilleur état mais n'ont pas le statut de "chemin public" comme l'assiette de cet ancien chemin de fer. |
Nov 10 2015 |
|
Réponse à Thomas_Piette: Merci pour l'information. Nous passerons le sentier en orange (clôturé). Si le propriétaire du terrain refuse le passage, nous conseillons au riverain de demander au Collège Communal le rétablissement de ce senter. Le Collège est responsable de la police des chemins et sentiers, et donc de leur libre accès |
Nov 06 2015 |
|
Réponse à JANSSENS: Oui, beaucoup d'anciennes cartes et photos aériennes sont disponibles par http://www.cartesius.be/. Zoomez jusqu'à l'endroit concerné puis cliquez "Recherche" à droite. Les cartes de la zone en question seront listées. Cliquez alors voir la carte |
Nov 05 2015 |
|
Réponse à JANSSENS: Merci c'est corrigé. Ainsi que pour le chemin i2 |
Nov 05 2015 |
|
Réponse à JANSSENS: Le sentier figure comme servitude publique à l'atlas. Cette servitude publique n'a, à notre connaissance, jamais été supprimée |
Nov 03 2015 |
|
Réponse à JANSSENS: Il s'agit effectivement d'une servitude publique de passage, comme la plupart des sentiers. Mais peu importe s'il s'agit d'une servitude ou d'une propriété communale, le public a le même droit de passage |
Nov 03 2015 |
|
Réponse à JANSSENS: Merci pour l'information. Nous ne sommes pas certain du statut du tronçon AB. Nous voyons qu'un 1899, une modification du sentier est intitulée "suppression partielle sentier et établissement d'un nouveau" mais n'avons pas le plan de modification. Auriez-vous plus d'information concernant le statut de ce tronçon AB ? |
Nov 03 2015 |
|
Réponse à Calidor: La partie AB se trouve sur le domaine public et ne devrait donc pas se retrouver dans le bois privé. Pour le voir, cliquer sur "cadastre" dans le menu "options"de la carte |
Oct 28 2015 |
|
Réponse à briffaut georges: Remarque: les sentiers sont généralement des servitudes de passage. Ils existent même s'ils ne sont pas ou plus visibles sur le terrain |
Oct 28 2015 |
|
Réponse à briffaut georges: Le tracé correspond au tracé officiel du chemin. Si en autre chemin existe sur le terrain, nous l'ajouterons sous forme de chemin "innommé" |
Oct 28 2015 |
|
Réponse à briffaut georges: Le riverain avait demandé la suppression de ce chemin mais elle a été refusée par différentes autorités et finalement par le Conseil d'Etat. Il est donc bien public, même si actuellement barré. |
Oct 28 2015 |
|
Réponse à briffaut georges: Merci pour votre message. Ce sentier, comme la plupart des sentiers vicinaux, sont des servitudes de passage. Les sentiers existent même s'ils ne sont pas ou plus visibles sur le terrain |
Oct 28 2015 |
|
Réponse à briffaut georges: Merci pour votre message. L'inventaire des chemins est principalement basé sur l'atlas des chemins vicinaux. Comme vous l'avez remarqué, il existe parfois des différences entre le tracé de l'atlas et le tracé terrain. Si la différence est importante, nous créons un chemin "innommé" (dont la numérotation commence par un "i") et indiquons que le tracé "atlas" est non-visible (ou labouré / encombré par la végétation) |
Oct 27 2015 |
|
Réponse à Floraline: Il y a moyen de soulever le VTT pour passer les tourniquets mais à cheval le passage semble impossible |
Oct 26 2015 |
|
Réponse à K. Lamont: Bonjour. Ce sentier serait effectivement intéressant pour rejoindre le Bois de Harzée. Notre association avait adressé un courrier à propos de ce sentier à la commune, mais nous n'avons pas reçu de réponse ... |
Oct 26 2015 |
|
Réponse à briffaut georges: Effectivement, une toute grande partie de ce chemin a été supprimée et revendue à la défense nationale. Resterait peut-être le petit tronçon AB |