admin
Région: Namurxx
Inscrit le: 19/10/2011
Photos: 83
Commentaires: 3340
Traces
Jan 31 2026 |
| |
Nov 12 2025 |
| Trace trail_noir_profondeville_la_majestueuse-22623096-1759734179-55.gpx - de admin près de Arbre 34.5km
Trail noir Profondeville - La Majestueuse-22623096 |
Oct 23 2025 |
|
Welkenraedt Euregio |
Avr 22 2025 |
|
Balade « Dourbes par Vaux » [Déviation] |
Mar 20 2025 |
| Trace parcours du 20/03/2025 - de admin
Enregistrement GPS 20-03-2025 |
Fev 27 2025 |
| Trace parcours du 27/02/2025 - de admin
Enregistrement GPS 27-02-2025 |
Fev 26 2025 |
| Trace parcours du 26/02/2025 - de admin
Enregistrement GPS 26-02-2025 |
Avr 15 2023 |
|
27 km birsmoise sur TraceDeTrail.fr |
Fev 18 2022 |
|
Falaen - exploration |
Fev 26 2021 |
|
Somme-Leuze Itinéraire Rouge (21,7 km) |
Fev 26 2021 |
|
Floree, Maibelle, et Gesves |
Sep 08 2020 |
|
GOTOES Export |
Avr 24 2020 |
|
Promenade à la découverte des sentiers de Temploux |
Avr 13 2020 |
|
Running Temploux - Namur - La Plante |
Avr 25 2019 |
|
nlbsdi3 |
Nov 01 2018 |
|
Road-Bocq de la vallée - 2465 - UtagawaVTT.com |
Commentaires et passages
Mai 06 2015 |
|
Réponse à Floraline: L'asphalte était de plus en plus dégradé, il y avait d'énormes nids de La commune a probablement préférer le réduire en miette plutôt que de réparer tous les trous |
Mai 04 2015 |
|
Réponse à Franck Tso: Merci pour votre commentaire et la photo. Elle est publiée |
Avr 27 2015 |
|
Réponse à clambepi: Selon nos recherches, le tronçon en question du sentier n°180 existe toujours. Avez-vous déjà emprunté ce sentier avant qu'il ne soit bloqué ? |
Avr 20 2015 |
|
Réponse à CHERMANNE: Les sentiers sont en général des servitudes de passage. Même si elles sont labourées, elles existent toujours |
Avr 20 2015 |
|
Réponse à Cheshire cat: Ces sentiers existent toujours. Le public a le droit d'y passer en piétinant la culture sur le tracé du sentier |
Avr 20 2015 |
|
Réponse à Cheshire cat: Ce n'est pas parce que ce sentier est entravé par une barrière qu'il n'existe plus légalement. Il suffirait que la commune prenne ses responsabilités pour que le sentier soit de nouveau accessible par le public |
Avr 20 2015 |
|
Réponse à Fredo: Précédemment, il y avait des panneaux à gauche du chemin. Ces panneaux s'appliquaient au chemin à gauche du chemin communal dans la prairie. Le panneau que vous mentionnez est-il à droite du chemin, en venant de D ? |
Avr 18 2015 |
|
Réponse à Scaillet: Je me demande si le sentier que vous décrivez correspond bien à ce sentier vicinal. Celui-ci démarrerait plus à l'ouest du tunnel |
Mar 31 2015 |
|
Réponse à Sonia: Bonjour, la plupart des sentiers traversent des propriétés privées et sont en fait des servitudes publiques de passage. Un panneau "Propriété Privée" n'est donc pas illégal en soi mais peut porter à confusion. Par contre, s'il est accompagné d'une mention "Entrée Interdite", cela serait problématique |
Mar 21 2015 |
|
Réponse à boquet: Merci pour l'information. Si le public a emprunté ce tronçon du sentier pendant plus de 30 ans, il a pu y acquérir une servitude de passage |
Mar 20 2015 |
|
Réponse à de woot axel: Nous n'avons pas prétendu que ce chemin était public mais avons indiqué qu'il aurait été libre d'accès pendant de nombreuses années. C'est du moins ce que des habitants du village nous ont mentionné. La barrière sur ce chemin (et d'autres) seraient apparue vers les années 1970. |
Mar 19 2015 |
|
Réponse à DE BOIS: Merci pour l'information, nous avons retiré le mot "devenu". Les comportements que vous décrivez sont bien-sûr intolérables et nuisent à l'image des promeneurs respectueux |
Mar 19 2015 |
|
Réponse à BernardW: L'accès est encore possible mais le passage est très difficile à un endroit. Dommage, d'autres parties sont en bon état et agréables |
Mar 19 2015 |
|
Réponse à BernardW: La servitude prolongeant le chemin n°14 est le sentier vicinal n°20, servitude publique de passage. Tout le public est donc autorisé à l'emprunter |
Mar 19 2015 |
|
Réponse à BernardW: Merci, c'est corrigé |
Mar 04 2015 |
|
Réponse à Maria Denil: Merci pour l'information. Tout le chemin était effectivement une propriété privée. Le tronçon CD a été cédé en 1979 à la commune en vue de sa réfection. Le reste est resté privé. A noter que le passage trentenaire du public peut créer, dans certaines conditions une servitude de passage. Nous n'avons pas d'information quand au passage trentenaire éventuel sur ces tronçons AC et DE |
Fev 25 2015 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Merci. Effectivement, ce tronçon est maintenant est indiqué en orange. Le chemin n°i29 a été ajouté, il permet d'atteindre la suite du sentier |
Jan 26 2015 |
|
Réponse à Floraline: Effectivement, ce sentier est petit-à-petit entravé. Il semble y avoir une volonté de la faire disparaitre. En 2010, pose d'une clôture en D. En 2011, autre clôture en G. En 2014, panneau d'interdiction à l'entrée du bois (B) |
Jan 26 2015 |
|
Réponse à Floraline: Effectivement. Ceci-dit, il n'est jamais possible de garantir à 100% l'absence d'une telle suppression. Il arrive, même si cela est rare, que des arrêtés se perdent ... |
Jan 16 2015 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Ce sentier ne figure pas à l'atlas des chemins et aucun acte ou témoignage ne nous indique qu'il ait été public. Une barrière bloquant l'accès, il est repris pour l'instant dans la catégorie "interdit" |
Jan 16 2015 |
|
Réponse à Martin Pierre: Merci pour l'information |
Jan 14 2015 |
|
Réponse à Dany Kohl: Merci, le tracé est modifié. J'ai encore une hésitation quand au dernier tronçon. En visualisant la photo aérienne (sélectionner 'mixte' par le boutton en haut à droite de la carte), vous aurez une meilleure vue du tracé et pourrez confirmer s'il est exact. Note: le sentier n°42 a été supprimé et ne serait donc plus accessible au public |
Jan 11 2015 |
|
Réponse à calande : Comme nous vous avions répondu par e-mail le 3/11/2014, le sentier figure à l'atlas des chemins vicinaux. Etant mitoyen entre les anciennes communes de Foy-Notre-Dame (où il porte le n°21) et de Sorinnes (où il porte le n°33), il se retrouve dans les atlas des deux localités (nous avions copié les deux extraits). Selon nos recherches, la commune de Sorinnes a proposé la suppression du sentier n°33 sur son territoire en 1861, mais la commune de Foy-Notre-Dame n'aurait jamais supprimé le sentier n°21 sur son territoire. Il nous semble que dans pareil cas, le sentier n°21 existerait toujours. Votre notaire a-t-il effectué ces recherches à l'atlas ? Ou s'est-il contenté d'examiner les actes de propriétés précédents (les servitudes vicinales de passage ne sont malheureusement pas toujours reprises dans les actes de propriété). Vous pourriez avoir confirmation du statut de ces sentiers auprès du Service Technique Provincial de la province de Namur (https://www.province.namur.be/cellule_topo_atlas). N'hésitez pas à revenir vers nous si vous avez de plus amples informations, nous adapterons le site. |
Jan 07 2015 |
|
Réponse à Marc D: Merci pour vos commentaires. Nous avions effectivement considéré que le Belvédère et le Point de Vue de la Sibérie étaient deux appellations pour un seul point de vue. Pour le sentier n°i4 et le point de vue, la fin du sentier est-elle accessible au public ? Un panneau d'interdiction est présent |
Jan 06 2015 |
|
Réponse à Dany Kohl: Merci pour ces informations, les photos et surtout bravo à votre mari et vous pour cette belle initiative. |
Jan 06 2015 |
|
Réponse à tadjoul: Ce chemin est effectivement labouré depuis plusieurs années. L'ensemble des sentiers cet endroit est d'ailleurs problématique:
|
Jan 05 2015 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Merci pour l'information. Sur la fond, le requête du propriétaire est légitime mais procéder à la déviation du chemin avant que la procédure de déplacement ne soit accomplie nous parait prématuré. Cette procédure nécessite une enquête publique d'une durée d'un mois. Ce n'est qu'après avoir pris connaissance du résultat de l'enquête, que le conseil communal peut prendre sa décision |
Jan 05 2015 |
|
Réponse à roy: Bonjour, nous n'avons pas d'informations précises quant au statut de ce sentier. Le propriétaire tolère apparemment le passage de promeneurs. Il n y a aucune interdiction de passage, le public a donc le droit de l'emprunter. Les animaux dangereux doivent être tenu à l'écart. Début 2014, un autre promeneur avait rencontré un problème avec les forains installés sur place (qui ne sont probablement pas les propriétaires) |
Dec 16 2014 |
|
Réponse à Veys Pascal: Merci pour l'information. Sur quel tronçon est placée cette barrière ? |
Dec 09 2014 |
|
Réponse à Martin Pierre: Effectivement, jusqu'il y a quelques années, le sentier était en bon état jusqu'au bois. Il est maintenant labouré |
Dec 09 2014 |
|
Réponse à Martin Pierre: Effectivement, il y a, depuis quelques années, un fil de clôture anti-gibier le long du bois. Il est assez bas et il y a une possibilité d'ouverture à l'endroit du chemin |
Dec 06 2014 |
|
Réponse à Hayen: Merci pour la photo. Contrairement au chemin n°i25, celui-ci traverse entièrement un bois communal. Une commune peut bien-sûr gérer ses bois communaux comme une propriété privée et y interdire l'accès,sauf sur les chemins publics (vicinaux, acquis par le public par usage trentenaire, ...) mais le panneau ici a visiblement été apposé par une personne privée, ce qui ne parait pas normal |
Dec 06 2014 |
|
Réponse à Hayen: le tronçon BC longe la limite entre le bois communal et un bois privé, mais côté bois privé. Ce nouveau panneau n'a donc apparemment rien d'illégal (sauf, si le chemin a été utilisé pendant plus de 30 ans par le public, auquel cas le public y aurait acquis une servitude de passage) |
Nov 28 2014 |
|
Réponse à Penasse Philippe: Merci pour l'information. Le sentier permet-il de rejoindre le bout de la Rue Mistraubu ? Merci |
Nov 25 2014 |
|
Réponse à Vincent B: Effectivement, c'est assez bizarre mais au départ le sentier menait en ligne droite de la Rue de Bauce au halage en longeant quelques maisons. Des maisons ont été regroupées et le propriétaire de la dernière maison a demandé un déplacement du sentier vers la droite. On arrive donc à cette situation étrange. Une promenade balisée de la Ville de Namur y passait jusqu'il y a quelques années. Elle fait maintenant le détour par la Rue des Sarpettes |
Nov 25 2014 |
|
Réponse à DEHARLEZ: Le chemin est effectivement englobé dans une prairie mais existe toujours légalement et peut être emprunté par le public. Le passage ne pose pas de difficulté majeure |
Nov 25 2014 |
|
Réponse à DEHARLEZ: Ce chemin n°i6 n'a pas d'existence officielle mais nous supposons que l'agriculteur ne voit pas d'inconvénient à ce que le public l'emprunte en contrepartie du chemin communal qui a été labouré |
Nov 25 2014 |
|
Réponse à Fredo: Effectivement, la passerelle s'est effondrée il y a quelques années et il est donc très difficile de continuer vers la rue La Campagne |
Nov 19 2014 |
|
Réponse à Gueuning L.: Merci pour les informations. Les descriptions du chemins n°34 et i4 ont été adaptées. Le chemin n°i7 a été ajouté |
Nov 18 2014 |
|
Réponse à tiba: Merci pour l'info. Nous ajouterons ces sentiers |
Nov 17 2014 |
|
Réponse à DUMONT Joseph: Merci pour l'information. Espérons qu'ils seront remis en état à la fin des travaux |
Nov 13 2014 |
|
Réponse à Vincent B: la clôture au point F est normalement amovible (en tout cas elle l'était en 2013) mais la suite est encombrée par endroit. Le sentier n'est pas du tout entretenu, dommage |
Nov 10 2014 |
|
Réponse à chandonc: Le tronçon nord est en bon état mais le tronçon sud tend effectivement à disparaître. Il était encore en bon état et assez fréquenté il y a quelques années |
Nov 09 2014 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Ce panneau C3 interdit effectivement l'accès aux cavaliers et VTTs. Si le but est d'interdire le passage de motos ou quads, un panneau F99a or F99c eut été préférable. Aussi la mention "Sauf propriétaires" est ambiguë, le propriétaire du chemin étant la commune |
Nov 06 2014 |
|
Réponse à Jeremie: Merci pour l'information. Nous passerons voir |
Nov 03 2014 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Merci pour l'info. Cette page facebook parle aussi du chemin n°i19 |
Nov 03 2014 |
|
Réponse à vanciaux: Merci pour vos avis de passage. Il est effectivement dommage que ce sentier ne soit pas entretenu |
Oct 31 2014 |
|
Réponse à THOMAS A: Merci pour l'information |
Oct 31 2014 |
|
Réponse à Plume Guy: Merci, le sentier est créé: i28. Le bois appartient au CPAS de Fosses-la-Ville, qui tolère apparemment le passage des promeneurs |
Oct 26 2014 |
|
Réponse à calande : Merci pour l'information |
Oct 26 2014 |
|
Réponse à calande : Bonjour, nous allons vérifier et reviendrons rapidement vers vous |
Oct 20 2014 |
|
Réponse à Plume Guy: Merci pour l'info, sentier n°i40 ajouté |
Oct 17 2014 |
| Article l'Avenir: Six sentiers remis en ordre de marche à Arsimont - Commentaire de admin
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Effectivement, très bon article, que nous avions également partager sur facebook https://www.facebook.com/pages/Balnam/124646964230975 |
Oct 14 2014 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Effectivement, en vérifiant l'atlas des chemins, il y a bien un sentier à cet endroit. Aucun n° n'est inscrit mais cela pourrait bien être une seconde partie du sentier n°50 |
Oct 10 2014 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Ce coin est assez compliqué. Il y a l'ancienne ligne 147, la nouvelle ligne 147, une jonction vers la ligne 150 ainsi qu'un chemin et un sentier ... La photo 166417 comporte un plan cadastral de l'endroit. On y voit que le sentier n°27 aurait été dévié pour longer l'ancienne ligne 147 |
Oct 06 2014 |
|
Réponse à jgjojack: Merci pour l'information. Le sentier qui reliait ce point F à la rue Esbrulets, présent sur la carte IGN des années 1970 et années 1990, devait donc être privé. Il s'agissait peut-être d'un accès à cette maison maintenant abandonnée. Bien cordialement |
Oct 02 2014 |
|
Réponse à Airgi: Concernant la photo n°1, rien n'interdit de prendre et de diffuser des photographies d'un bien offert à la vue du public (voir par ex. http://www2.cfwb.be/lartmeme/no027/pages/page6.htm). Le fait que la photographie ait été copiée de Google Street n'y change rien et nous voyons mal Google se plaindre de cette copie alors que lui-même copie des centaines de photos de notre site sans autorisation (voir https://www.google.be/search?q=site:balnam.be&source=lnms&tbm=isch&sa=X) Néanmoins, nous avons changé l'URL de la photo pour suivre les recommandations de Google: "Street View imagery may be incorporated into your project if 1) the imagery comes directly from the Google Maps API or 2) the imagery is embedded or linked to on your website using the HTML and URL provided on Google Maps" (voir http://www.google.com/permissions/geoguidelines.html#streetview-panoramio) mais cela ne change rien à la photo en question Concernant la photo 2, comme indiqué, il s'agit d'une superposition de l'atlas des chemins vicinaux avec une photo aérienne, quels éléments faux comporterait-elle ? Nous avons par ailleurs consulté le plan de lotissement de votre propriété (http://dgo4.spw.wallonie.be/DGATLP/documents/LOT/details.asp?CODEUNIQUE=92006-LTS-0065-00). Une servitude de 1m30 y a été créée le long de celle-ci. C'est sans doute celle dont vous parliez dans votre premier message alors que le site reprend le tracé du sentier n°42 de l'atlas des chemins. Cela expliquerait les divergences de vue. Toujours est-il que votre propriété comporte bien une servitude de passage, ce que vous reconnaissez. Nous ne comprenons pas ce que vous nous reprochez |
Oct 01 2014 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Nous n'avons malheureusement pas l'info et ne savons pas si la procédure de suppression a été lancée |
Sep 24 2014 |
|
Réponse à tadjoul: Effectivement, certains riverains voudraient que les promeneurs passent par chemin (voir photo 1) tandis que d'autres veulent visiblement qu'ils restent sur le chemin n°63 ! |
Sep 24 2014 |
|
Réponse à Ben Larsed: Ces chemins ont été ajoutés (i6 et i13) et quelques photos ont été publiées. |
Sep 20 2014 |
|
Réponse à Blaise: La commune a été prévenue et va prendre action |
Sep 19 2014 |
|
Réponse à Gastout: bonjour, ce sentier a peut-être été supprimé par le remembrement rural qui en a malheureusement supprimé beaucoup. Ne disposant pas des plans de remembrement pour Cortil-Wodon, nous ne pouvons pas le confirmer |
Sep 17 2014 |
|
Réponse à Christine: Merci. Après le point B, est-il possible de rejoindre Gendron ? |
Sep 17 2014 |
|
Réponse à laurentm: Ce sentier avait effectivement été réhabilité en 2010. La commune l'a bien entretenu pendant quelques années mais semble malheureusement ne plus le faire. Dommage ... |
Sep 10 2014 |
|
Réponse à laurentm: L'assiette de cette petite rue est effectivement privée mais il y a une servitude publique de passage (sentier communal). Que l'assiette soit privée ou pas, cela ne change rien au droit de passage ni au caractère public de cette voirie. Il est normalement interdit de laisser circuler un chien sur une voie publique (même si on en est propriétaire). A notre connaissance, il n'y a pas de sentier public de l'autre côté du ruisseau |
Sep 03 2014 |
|
Réponse à Tschirr: ce sentier n'est apparemment plus visible. Celui qui mène à la piste d'enduro est un peu plus à l'ouest et pas repris sur le site |
Sep 03 2014 |
|
Réponse à Tschirr: L'état du tronçon A-C se dégrade effectivement rapidement. En 2010/2011, il était encore en bon état |
Sep 03 2014 |
|
Réponse à ADA: Le tronçon DE (Chemin du Moulin) est bien public. Selon l'atlas et le cadastre, c'est une propriété communale. Le panneau propriété privée est sans doute mal placé |
Sep 01 2014 |
|
Réponse à FIASSE: Merci pour votre message. En dehors des sentiers vicinaux repris sur ce site, il y avait effectivement beaucoup de sentiers acquis par le public par usage trentenaire. Ces sentiers n'apparaissant généralement dans aucun acte, le public est souvent démuni quand de tels sentiers sont barrés ou détruits. Si vous connaissez de tels sentiers non repris sur ce site, contactez-nous |
Aout 21 2014 |
|
Réponse à Etienne Dumortier: Merci, ce roadbook nous a aussi permis d'identifier quelques sentiers manquant sur balnam |
Aout 21 2014 |
|
Réponse à Scaillet: Merci votre commentaire est intégré. A noter que ce sentier est sur Waulsort et pas sur Falmignoul comme précédemment indiqué sur notre site |
Juil 23 2014 |
|
Réponse à Calidor: La commune a le droit de gérer un bois communal comme une propriété privée et, donc, d'interdire le passage du public (sauf bien-sûr sur les chemins et sentiers publics, càd présents à l'atlas des chemins ou "acquis" par le public par un passage trentenaire). Cette interdiction de passage est donc légale (si elle est posée par la commune ou le DNF qui gère les bois communaux pour les communes, mais pas si elle est posée à la seule initiative des locataires de chasse) |
Juil 01 2014 |
|
Réponse à LESIRE Huguette: Le tracé représenté ici correspond pourtant bien au tracé de l'atlas des chemins vicinaux (voir photo ajoutée). L'atlas (et ses mises-à-jour) est le document officiel définissant le tracé des sentiers vicinaux. Nous comprenons bien que ce tracé traversant la prairie en diagonale n'est pas idéal pour vous. Il est possible de demander à la commune une déviation de ce tronçon pour longer la prairie plutôt que de la traverser. La procédure est décrite dans le nouveau décret voirie. Voir l'article 8 de http://www.itineraireswallonie.be/doc/decret902.pdf |
Juin 20 2014 |
|
Réponse à nicolas.daneau: Le chemin est pourtant public. Le cadastre et l'atlas des chemins en attestent |
Juin 18 2014 |
|
Réponse à Delahaye Baudouin: Ces chemins font pourtant partie du domaine public. Ils n'étaient certes plus très fréquentés suite à la liberté d'accès au chemin n°i2. Maintenant que ce chemin n°i2 est interdit au public, le chemin n°27 retrouve son utilité et devrait rester libre d'accès |
Juin 10 2014 |
|
Réponse à Airgi: Nous vous avons envoyé par mail privé les éléments dont nous disposons |
Juin 09 2014 |
|
Réponse à Airgi: Selon l'atlas des chemins vicinaux, le sentier emprunterait bien ce chemin, au moins sur la première partie de ce tronçon |
Juin 09 2014 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Correct, merci. Il est même praticable jusqu'au point D. C'est corrigé |
Juin 05 2014 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: On peut néanmoins se demander si l'absence de passage ne résulterait pas plutôt de la pose de la clôture plutôt qu'à un véritable désintérêt du public... L'intégralité de ce sentier nous paraissant important à maintenir pour assurer une liaison entre Arsimont et le Bois d'Harzée, notre association avait soulevé le problème au Collège Communal en janvier 2013 |
Mai 15 2014 |
|
Réponse à Scaillet: Merci, le sentier décrit a été ajouté (sentier n°i7) |
Mai 08 2014 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: En 1967, à la demande d'un riverain, le conseil communal prend la décision de principe de dévier ce tronçon du sentier. Pendant l'enquête publique qui suivit, plusieurs personnes ont marqué leur désapprobation. Une pétition de 42 signatures avaient aussi été fournie à la commune. Les reproches portaient principalement sur le fait que le nouveau tracé allait longer un fossé assez profond, ce qui constituait un inconvénient, spécialement pour les enfants se rendant à l'école. Suite à ces réclamations, une visite a eu lieu sur le terrain avec l'Echevin des Travaux, le Commissaire Voyer et les réclamants. Considérant que cette déviation rallongerait le trajet des enfants se rendant à l'école et le problème du fossé, le projet de déviation n'a pas été poursuivi |
Mai 03 2014 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Le tracé à angle droit correspond à une déviation décidée par la commune en 1967. Ce tracé est repris à la dernière carte IGN 1/10000°. Cette déviation n'a peut-être pas été approuvée par la province. En attente d'une confirmation, le tracé original est repris sur ce site |
Avr 30 2014 |
|
Réponse à Sols: En examinant l'atlas des chemins vicinaux, il semblerait que ce sentier n°59 soit une servitude de 10m de large. Le goulot ne serait alors pas tout à fait légal. Cependant en regardant différents plans cadastraux récents, le chemin (et d'autres voisins) semblent être bizarrement passés du domaine public au domaine privé ou vice-versa. Nous essayerons de tirer cela au clair. Concernant le sentier n°i5, l'avez-vous connu avant qu'il ne soit clôturé ? |
Avr 28 2014 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Domaine public jusqu'au bois de Chaumont. Après, le chemin est maintenant cadastré |
Avr 27 2014 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Nous n'avons trouvé aucune trace de la suppression de ce sentier. Néanmoins, la présence du sentier n°i8 tout proche est interpellante. Ce sentier n°i8 pourrait être une déviation du sentier n°109... A clarifier |
Avr 27 2014 |
|
Réponse à ggsonck: Merci et félicitations pour le site http://www.originelewandelingen.be. Plusieurs promenades passent par des sentiers peu connus. Nous n'hésiterons à recommander ce site et les deux publications aux amateurs de promenades aventureuses ! |
Avr 22 2014 |
|
Réponse à {USER:0}: Les bois communaux appartiennent au domaine privé de la commune. La commune a le droit d'en interdire l'accès au public, sauf bien sûr sur les chemins vicinaux (comme le 74 et 75) et autres chemins publics (par ex ceux acquis par le public par usage paisible trentenaire). D'un autre côté, si chemin n'est pas interdit d'accès (par un panneau, une perche ou une barrière en travers du chemin), vous avez le droit d'y passer. C'est apparemment le cas des chemins i12 et i13. Quand au balisage, les règles sont assez strictes. Le balisage requiert normalement une autorisation. Cependant, certaines communes tolèrent un balisage discret (cela évite que les promeneurs se dispersent dans leur bois). A noter, que les bois communaux sont gérés par le DNF. Si l'association JemBouge souhaite baliser un itinéraire dans le bois, le mieux serait de contacter l'agent DNF responsable. Ses coordonnées sont disponibles par le site WalOnMap |
Avr 22 2014 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Effectivement. Pour cette suppression, personne n'a malheureusement réagi lors de l'enquête publique |
Avr 22 2014 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: En 2012, le portillon était ouvert et le sentier accessible. Le propriétaire, rencontré sur place, ne semblait pourtant pas contester l'existence de la servitude ... |
Avr 22 2014 |
|
Réponse à lescrenier: Merci, c'est indiqué |
Avr 02 2014 |
|
Réponse à Christophe Herman: Ce sentier est repris à l'atlas des chemins vicinaux de Crupet (voir ci-joint) et n'a subit aucune modification officielle selon nos recherches. Le départ du chemin d'Ahinvaux est est entravé par une petite clôture mais il est emprunté pour assurer la jonction avec le beau chemin n°3 menant à Venatte. Pour la partie au départ de Bauche, le chemin de fer a été construit en partie sur le tracé officiel du sentier, difficile donc de le suivre exactement. Le sentier qui descend actuellement le talus de l'ancien chemin de fer et longe le ruisseau ne correspond pas au tracé sentier vicinal, celui-ci se trouve un peu plus au nord |
Avr 02 2014 |
|
Réponse à Mantella: Merci. Bonne nouvelle. Ce chemin est emprunté par une boucle de promenade de la Fête de Mai et le passage sur l'ancienne passerelle devenait très dangereuse |
Mar 28 2014 |
|
Réponse à Carla79be: Les deux photos sur lequel le cheval apparaissait ont été enlevée pour les raisons que vous mentionnez par mail. L'ensemble des photos publiées sont prises de la voie publique et n'ont rien d'illégal |
Mar 25 2014 |
|
Réponse à Carla79be: Nous ne comprenons pas votre message. De quel droit à l'image s'agit-il ? Il n'y a aucune personne sur ces photos |
Mar 12 2014 |
|
Réponse à Romiee: Réponse à "Romiee": Les sentiers sont des servitudes de passage. Il n'est pas nécessaire qu'ils soient visibles pour exister. La prescription trentenaire que vous invoquez requiert une absence totale de passage pendant 30 ans, un acte isolé de passage remet les compteurs à zéro. En outre, c'est à la charge de celui qui invoque la prescription de prouver la non-utilisation complète du sentier. Une photo aérienne ne constitue pas une preuve de non-passage |
Mar 12 2014 |
|
Réponse à Romiee: Les sentiers sont des servitudes de passage. Il n'est pas nécessaire qu'ils soient visibles pour exister. La prescription trentenaire que vous invoquez requiert une absence totale de passage pendant 30 ans, un acte isolé de passage remet les compteurs à zéro. En outre, c'est à la charge de celui qui invoque la prescription de prouver la non-utilisation complète du sentier. Une photo aérienne ne constitue pas une preuve de non-passage |
Fev 20 2014 |
|
Réponse à Veys Pascal: Ce tronçon du chemin est pourtant emprunté par une boucle VTT balisée. Espérons que la commune soit plus ferme que pour le chemin n°18 ! |
Fev 17 2014 |
|
Réponse à Floraline: Effectivement, à cheval impossible de passer. A pied, on passe, même s'il faut enjamber une clôture de prairie, heureusement pas trop haute |
Fev 17 2014 |
|
Réponse à Davreux: Ce sentier est bien public (sur toute sa longueur). Le propriétaire n'aurait donc pas le droit de vous interdire le passage |
Fev 12 2014 |
|
Réponse à Isabelle De Beul-Derue: Le panneau d'interdiction repris sur cette page est récent et ne doit pas être pris en considération pour statuer quant au caractère public ou pas de ce chemin. Il faut se référer à l'usage du public par le passé (avant votre arrivée sur les lieux). Y-a-t-'il eu un usage trentenaire, continu, non interrompu et non équivoque ? Si oui, une servitude y a été acquise par le public. Les rochers que vous mentionnez avaient peut-être été placés pour empêcher le passages des motorisés, pas des usagers doux. Si, par contre, le passage s'est fait malgré des barrières et panneaux d'interdiction, aucune servitude ne peut bien-sûr être acquise. En tous cas, il nous parait opportun que toutes personnes qui ont connu ce chemin attestent de leur passage et de la présence (ou pas) de barrières et panneaux. Ce n'est qu'avec ces éléments que la justice pourra rendre sa décision en connaissance de cause |