admin
Région: Namurxx
Inscrit le: 19/10/2011
Photos: 86
Commentaires: 3386
Traces
Jan 31 2026 |
| |
Nov 12 2025 |
| Trace trail_noir_profondeville_la_majestueuse-22623096-1759734179-55.gpx - de admin près de Arbre 34.5km
Trail noir Profondeville - La Majestueuse-22623096 |
Oct 23 2025 |
|
Welkenraedt Euregio |
Avr 22 2025 |
|
Balade « Dourbes par Vaux » [Déviation] |
Mar 20 2025 |
| Trace parcours du 20/03/2025 - de admin
Enregistrement GPS 20-03-2025 |
Fev 27 2025 |
| Trace parcours du 27/02/2025 - de admin
Enregistrement GPS 27-02-2025 |
Fev 26 2025 |
| Trace parcours du 26/02/2025 - de admin
Enregistrement GPS 26-02-2025 |
Avr 15 2023 |
|
27 km birsmoise sur TraceDeTrail.fr |
Fev 18 2022 |
|
Falaen - exploration |
Fev 26 2021 |
|
Somme-Leuze Itinéraire Rouge (21,7 km) |
Fev 26 2021 |
|
Floree, Maibelle, et Gesves |
Sep 08 2020 |
|
GOTOES Export |
Avr 24 2020 |
|
Promenade à la découverte des sentiers de Temploux |
Avr 13 2020 |
|
Running Temploux - Namur - La Plante |
Avr 25 2019 |
|
nlbsdi3 |
Nov 01 2018 |
|
Road-Bocq de la vallée - 2465 - UtagawaVTT.com |
Commentaires et passages
Nov 08 2021 |
|
Réponse à MLG007: Merci, peut-on extraire quelques photos pour alimenter le site ? |
Nov 07 2021 |
|
Réponse à Cruspin: Sentiers i31 et i32 ajoutés pour refléter la situation de l'atlas. A noter que la servitude vicinale n°24 passe au fond de la parcelle 267F puis traverse le verger en diagonale |
Nov 07 2021 |
|
Réponse à clicetgo: Normalement le GR au sud du Ravel est emprunté par le Ravel, étrange que vous n'ayez vu qu'un champ clôturé |
Nov 07 2021 |
|
Réponse à Bernard Tondeur: Merci, mais cela doit être plutôt l'ancienne ligne de chemin de fer : chemin n°L154 |
Nov 03 2021 |
|
Réponse à Centurion5v: Oui, ce serait plus logique. Attendons la réponse de Bine |
Nov 03 2021 |
|
Réponse à fge1: Pas certain, que le tracé ait dérivé. Il s'agit probablement plutôt d'un mauvais calage de l'atlas sur WalOnMap |
Nov 03 2021 |
|
Réponse à Philippe Navarre: Le tracé initial du chemin avait été barré par un riverain (voir photos 2008 et 2010) (photo n°1). Des habitants s'y étaient opposés mais apparemment ce tracé initial a maintenant totalement disparu et on emprunte un sentier situé plus dans le bois. Nous modifions le tracé pour le faire correspondre à ce tracé et l'indiquons donc maintenant en vert |
Nov 03 2021 |
|
Réponse à Ludo
|
Nov 02 2021 |
|
Réponse à Ludo: Le propriétaire est ici la Ville de Namur. En comparant les cartes, il semble qu'un sentier situé plus en lisière du bois était plutôt emprunté (voir OSM). Est-il encombré aussi ? |
Nov 02 2021 |
|
Réponse à Bernard Tondeur: Sentier effectivement très utilisé (et était même balisé pour la promenade) mais on caractère privé ou public est difficile à établir. Si utilisé pendant 30 ans, une servitude a pu s'y créé |
Nov 02 2021 |
|
Réponse à clicetgo: Effectivement pas utile, elle est maintenant retirée de la description |
Nov 02 2021 |
|
Réponse à Michel Dawirs: Merci, sans doute d'autant plus emprunté, que le chemin n°1 est en partie labouré |
Nov 02 2021 |
|
Réponse à Michel Dawirs: Merci i29 ajouté. |
Nov 01 2021 |
|
Réponse à Harcq: Nous voulions dire "garder le tracé officiel dans notre inventaire". Sur le terrain, mieux vaut bien-sûr utiliser la déviation |
Oct 30 2021 |
|
Réponse à Harcq: A notre connaissance, le sentier n'a pas été officiellement dévié. On préfère donc ajouter un nouveau sentier correspondant à cette déviation. A noter que sur OSM, cette déviation est taggée "access=permissive" càd "accès possible du public grâce à l'autorisation du propriétaire (révocation possible à tout moment dans le futur)". Mieux vaut donc garder le 46 original tant que la déviation n'a pas été officialisée |
Oct 30 2021 |
|
Réponse à Bine: Bonjour, merci pour l'information, mais nous ne trouvons pas cette suppression. Auriez-vous une référence ou une date ? |
Oct 30 2021 |
|
Réponse à Bine: Merci pour l'information ! La commune a t'elle donné son accord pour cette déviation ? Si pas, il serait sans doute bon de le demander afin d'éviter de potentiels problèmes ultérieurs. Cela peut se faire par déplacement officiel du sentier (procédure assez complexe) ou par convention (plus simple et moins couteux) |
Oct 28 2021 |
|
Réponse à Dany: Le sentier aboutit ici (photo n°2), il était encore visible en 1989 Carte IGN 1989 et dans les années 2000 (photo n°4) |
Oct 26 2021 |
|
Réponse à laurentm: Auriez-vous noté le n° des parcelles ? Je ne trouve pas l'avis sur le site Web de la commune |
Oct 26 2021 |
| |
Oct 26 2021 |
|
Réponse à GL66: Merci. Vous pourriez aussi mettre en copie https://www.mons.be/ma-commune/vie-politique/college-communal/charlotte-de-jaer qui a pour attribution la mobilité et les incivilités. |
Oct 26 2021 |
|
Réponse à GL66: Ce sentier est bien public, il faudrait prévenir la commune |
Oct 25 2021 |
|
Réponse à {USER:0}: Ce sentier mesure à l'atlas 1m20 de large, cela parait suffisant pour le passage des VTTs et cavaliers. D'ailleurs le code forestier autorise leur passage dès que la largeur de la voirie atteint 1m. Le code forestier n'est bien sûr pas applicable ici, mais cela donne un idée de la largeur admise pour le passage de ces usagers. Malheureusement, ce sentier est parfois rétréci par des haies de riverains mal taillées. |
Oct 24 2021 |
|
Réponse à Dany: Désolé, c'est le 17 qui part à gauche. C'est corrigé |
Oct 24 2021 |
|
Réponse à Soutmans: On dirait qu'il y a un accent sur le 'e' à l'atlas... |
Oct 24 2021 |
|
Réponse à Soutmans: Corrigé, merci |
Oct 24 2021 |
|
Réponse à Soutmans: La lettre ressemble plus à un 'o' qu'à un 'a' à l'atlas, j'envoie un copie par email |
Oct 24 2021 |
|
Réponse à Soutmans: Corrigé, merci |
Oct 24 2021 |
|
Réponse à Soutmans: corrigé, merci |
Oct 24 2021 |
|
Réponse à Soutmans: Pas de "aus" à l'atlas et en français: "quatre voies" |
Oct 24 2021 |
|
Réponse à Soutmans: Difficile à lire à l'atlas, mais Respailles semble plus logique. On corrige |
Oct 24 2021 |
|
Réponse à Soutmans: Effectivement, Chaintinne (c'est corrigé, merci) et l'indication de suppression par AR sur l'atlas (mais nous n'avons jamais vu le texte de l'AR) |
Oct 22 2021 |
|
Réponse à Knockaert: Oui, CD a été supprimé. En C, on continue par le chemin n°12 |
Oct 21 2021 |
|
Réponse à tamagino: Effectivement, il conviendrait que les citoyens se mobilisent et interpellent la Ville de Charleroi pour éviter la disparition de ces ruelles |
Oct 21 2021 |
|
Réponse à NathLiya NicoLilou Côme: C'est un argument typique des propriétaires qui veulent faire oublier et supprimer un sentier. La suppression par Prescription extinctive nécessite une absence totale et prouvée de passage. Comment peut-il affirmer un absence totale de passage sur ce sentier éloigné des habitations N |
Oct 21 2021 |
| Trace strava.activities.5975701853.mines-sans-priv-.gpx - Commentaire de admin
Réponse à Jean-michel Geets: Merci, les traces publiques Strava sont maintenant visibles directement dans chemins.be. Pourriez-vous tester cette nouvelle fonctionalité : strava ? D'avance merci |
Oct 21 2021 |
|
Réponse à Marianne Duquesne: Merci pour cet historique très intéressant |
Oct 21 2021 |
|
Réponse à Christophe_Pans: La légende est sous la carte. Voir aussi legende |
Oct 20 2021 |
|
Réponse à TEHEUX_Jacques: Ajouté un point D au niveau de l'abri à animaux. Mais selon l'atlas, l'abri n'est pas sur le sentier, celui-ci est plus à droite dans les prairies. Pas besoin de déplacement donc |
Oct 20 2021 |
|
Réponse à TEHEUX_Jacques: A l'atlas, le chemin mesure jusque 36m de large. Nous avons maintenant dessiné notre ligne au milieu de cette largeur |
Oct 19 2021 |
|
Réponse à Dany: Désolé, le point C était plus au sud. Nous avons corrigé (il faut néanmoins attendre quelques heures pour que la modification s'affiche dans la carte) |
Oct 19 2021 |
|
Réponse à fge1: Sur la photo aérienne de Google, il est visible, apparemment retracé après labour |
Oct 19 2021 |
|
Réponse à Harcq: Merci pour l'info. D'après les photos aériennes, pas de traces de BD, mais le sentier a peut-être été dévié par le sentier que nous avons numéroté 29bis |
Oct 19 2021 |
|
Réponse à Dany: Le sentier serait effectivement plus au sud, nous l'avons déplacé selon l'IGN |
Oct 18 2021 |
|
Réponse à Harcq: Merci beaucoup ! |
Oct 15 2021 |
|
Réponse à IsaDel: Ce sentier a t'il été supprimé récemment ? Nous n'avons pas vu d'enquête publique ? |
Oct 15 2021 |
|
Réponse à Harcq: Sur OSM, BC est privé et la suite n'est pas visible. Il est bien un chemin assez proche, mais aussi indiqué privé |
Oct 13 2021 |
|
Réponse à oulen51: Merci pour l'information. Le chemin est-il fermé maintenant ? |
Oct 12 2021 |
|
Réponse à Didier Daisomont: A-t'il récemment été supprimé ? |
Oct 12 2021 |
|
Réponse à Didier Daisomont: Merci. La plupart des sentiers passent dans des propriétés privées (ce sont des servitudes de passage). Nous n'avons trouvé aucune trace de suppression de ce sentier. S'il est bloqué par un propriétaire, nous l'indiquerons en orange (barré) |
Oct 11 2021 |
|
Réponse à laurentm: Le Service Technique Provincial qui archive toutes les modifications de voiries ne dispose d'aucune modification (suppression/déplacement de sentier). Idem sur le site WalOnMap de la Région Wallonne. De plus si le sentier avait été réellement supprimé, pourquoi le propriétaire l'aurait-il gardé ouvert ? |
Oct 09 2021 |
|
Réponse à clicetgo: Je suis passé hier mais impossible de continuer, la végétation bouche le passage, voir (photo n°5). Dommage aussi pour le 24, dont l'autre extrémité (Rue Demoulin) est encore bien visible, à côté du garage Renault |
Oct 09 2021 |
|
Réponse à clicetgo: Merci, mais quand il n'y a pas de changement, il n'est pas nécessaire de re-poster une photo. |
Oct 08 2021 |
|
Réponse à clicetgo: Un arbuste bloque effectivement le passage en B, un peu plus loin on retrouve une trace du sentier (passage dans une clôture) |
Oct 05 2021 |
| photo n°349339 - Commentaire de admin
Réponse à warichet13: C'est corrigé, merci |
Oct 04 2021 |
|
Réponse à JPDH: Apparemment toujours existant officiellement => à garder plutôt en cyan |
Oct 03 2021 |
|
Réponse à LEVEQUE: Merci, mais la fin du chemin supposé se situerait plus au sud, voir photo Streetview, il y a une clôture amovible. Le chemin semble néanmoins privé |
Oct 03 2021 |
|
Réponse à fge1: Merci, cela semblerait effectivement passé. Néanmoins, nous ne disposons pas des mises-à-jour de l'atlas d'Huccorgne, il y a toujours un risque que ce sentier ait été supprimé |
Oct 01 2021 |
|
Réponse à JPDH: Pourquoi officiel ? |
Sep 30 2021 |
|
Réponse à fge1: Merci, mais cette photo très semblable à la précédente. Quand la situation n'a pas changé, il n'est pas nécessaire de renvoyer une photo récente |
Sep 30 2021 |
| Enquête Publique - Suppression - Commentaire de admin
Réponse à Tomcat: Notre association ayant pour objet social la défense des chemins, nous avons réagi à l'enquête, non pas pour refuser le champ de panneaux solaires, mais pour qu'au minimum la problématique du chemin n°i6 soit intégrée au projet. La suppression des chemin 18 et 23 peut être acceptée, si une alternative est proposée, par exemple en proposant une liaison perpendiculaire à la rue, moins gênante pour le projet. |
Sep 30 2021 |
|
Réponse à Dany: La plupart des sentiers communaux sont des servitudes de passage sur des propriétés privées. Il s'agit d'un 'droit' de passage, plutôt que d'une 'tolérance' |
Sep 28 2021 |
|
Réponse à fge1: Etrange que le chemin soit indiqué Ancienne voie du tram, celle-ci était plus à gauche, visible sur la (photo n°6) |
Sep 28 2021 |
|
Réponse à warichet13: Désolé je ne vois pas de garage bouchant l'accès au point A |
Sep 25 2021 |
| osmway630349995 - Commentaire de admin
Réponse à fge1: OK, merci pour l'info, on ne l'ajoute pas |
Sep 24 2021 |
| Enquête Publique - Suppression - Commentaire de admin
Réponse à Jean-Louis Grandmaison: Effectivement, le i6 est devenu une voirie communale par utilisation plus que trentenaire et aurait du donc figurer dans la demande. Nous allons réagir en demandant la conservation du i6 (avec éventuellement un petit déplacement). Nous invitons le public a également réagir |
Sep 23 2021 |
|
Réponse à JeanMi: Sur un plan officiel d'un sentier à ajouter à l'atlas (le i9, ajouté en 1911). Il y a bien un sentier à cet endroit. Le n° n'est pas bien lisible, nous avions lu 54, mais c'est apparemment 34. Pourriez-nous demander à votre contact à la province son avis concernant ce plan approuvé par la DP le 01/09/1911 et indiquant clairement un sentier communal à cet endroit Extrait WalOnMap et du plan DP 1911 ? |
Sep 23 2021 |
|
Réponse à warichet13: Etes-vous certain de l'emplacment de cette (photo n°8), cela ne correspond pas ? |
Sep 21 2021 |
|
Réponse à Tomcat: Effectivement ! Ce genre d'incohérences est malheureusement assez fréquent ... |
Sep 21 2021 |
|
Réponse à fge1: Voici le plan du parc, cette jonction a l'air possible https://srvarcgis.bep.be/GestParcGrandPublic/?extent=551657.7735%2C6537922.893%2C556243.9952%2C6540789.2816%2C102100 |
Sep 19 2021 |
|
Réponse à Harcq: Cette barrière Nadar contournable est-elle sur le chemin 52 ou le 23 ? Merci |
Sep 15 2021 |
|
Réponse à Pierre Lebrun: Le sentier se situe en limite de zone de remembrement/aménagement foncier et a pu être supprimé à cette occasion |
Sep 11 2021 |
|
Réponse à Sohir: Le chemin n°5 est bien public (propriété communale, voir atlas et cadastre) par contre le i7 serait effectivement bien privé |
Sep 10 2021 |
|
Réponse à Gabriel Moniotte: Ce sentier serait pourtant toujours public |
Sep 10 2021 |
|
Réponse à Jean-michel Geets: Ce panneau est tout-à-fait illégal sur un sentier public |
Sep 08 2021 |
|
Réponse à Lemon: Cela dépend du type de clôture. Si c'est une clôture visant à empêcher le bétail de divaguer mais que les promeneurs peuvent franchir sans trop de difficultés, c'est plutôt le cyan. Sinon, l'orange effectivement. |
Sep 08 2021 |
|
Réponse à Nath Seventyone: Nous avions également alerté la commune en 2012. Malheureusement, comme beaucoup de dossiers sentier à Namur, rien ne semble avancer... N'hésitez pas les relancer et à écrire un courrier au Collège Communal |
Sep 04 2021 |
|
Réponse à busy68: Difficile de dire si c'est le bon endroit, mais le tracé publié ici est correct. Il correspond bien au chemin communal |
Sep 01 2021 |
|
Réponse à virg: Merci, c'est bien noté |
Sep 01 2021 |
|
Réponse à {USER:0}: Désolé, quelques rectifications de notre côté: le sentier n°i6 n'est pas la déviation du sentier n°17 |
Aout 30 2021 |
|
Réponse à JPDH: Merci, à notre connaissance la SWDE n'est pas au-dessus des lois... Si le sentier est barré => ORANGE |
Aout 28 2021 |
|
Réponse à JPDH: Apparemment pas de suppression ou modification de ce sentier => cyan, plutôt que magenta |
Aout 28 2021 |
|
Réponse à Ricowood: Effectivement, mais le public est forcé d'emprunter ce chemin car le bout du chemin n°9 de Sinsin est bloqué par une clôture. Le public doit donc contourner cet obstacle par le i8 puis le i5 |
Aout 28 2021 |
|
Réponse à arnaudpiemme: Ce chemin est présent sur les cartes depuis très longtemps (au moins 1930). Si le public l'a emprunté de manière paisible pendant 30 ans, une servitude s'y est créée. La commune le considère visiblement comme chemin public, étant donné le panneau de céder le passage en A. L'entiereté du chemin est-elle labourée ? |
Aout 27 2021 |
|
Réponse à JanNyssen: Aucune jonction avec la rue du lotissement n'est malheureusement prévue Plan de lotissement 1988 |
Aout 27 2021 |
|
Réponse à JanNyssen: Le plan de lotissement montre que la servitude de 1m s'excerce au fond des lots, pas dans la parcelle de la prairie Plan de lotissement 1988. Les occupants se sont donc peut-être accaparé le sentier. Il faudrait voir si des bornes sont présentes |
Aout 27 2021 |
| osmway98479958 - Commentaire de admin
Réponse à Lemon: ancien tram vicinal |
Aout 27 2021 |
|
Réponse à JPDH: Existerait toujours officiellement => cyan |
Aout 27 2021 |
|
Réponse à JPDH: Si volontairement entravé => orange Si simplement envahi par la végétation => cyan (ce qui semble le cas ici, au moins près du point A |
Aout 23 2021 |
|
Réponse à LEVEQUE: Merci de vous êtes rendu sur place et d'avoir dialogué avec l'agriculteur. Escalader la barrière peut effectivement être dangereux et aussi faire rebrousser chemin à beaucoup de promeneurs. Au minimum, il devrait installer un tourniquet ou une chicane pour permettre aux promeneur de continuer leur chemin |
Aout 23 2021 |
|
Réponse à clicetgo: Effectivement, nous n'inventonrions pas tous les chemins et sentiers des bois communaux et domaniaux, voir Quelles voiries sont reprises dans l'inventaire ? |
Aout 23 2021 |
|
Réponse à David Deligne: Merci pour l'information, ce n'est pas normal, il faudrait prévenir la commune |
Aout 22 2021 |
|
Réponse à Ricowood: Quand a t'il été supprimé ? |
Aout 22 2021 |
|
Réponse à Dewaeph: Le n° est i7, avec i comme innommé, car ce sentier n'est pas repris à l'atlas, voir Numérotations des voiries |
Aout 22 2021 |
|
Réponse à Ricowood: Effectivement, mais chemin très agréable néanmoins |
Aout 22 2021 |
|
Réponse à Ricowood: Merci, mais les sentiers sont des servitudes de passage. Elles n'ont pas besoin d'être apparentes pour exister |
Aout 21 2021 |
| osmway298216102 - Commentaire de admin
Réponse à Jivan: Le 14 est repris à l'atlas et fait bien partie du domaine public au cadastre. Le i6 n'est pas à l'atlas, mais existe sur les cartes depuis très longtemps (au moins 1902). Le public a du y acquérir une servitude de passage |
Aout 21 2021 |
|
Réponse à JPDH: Effectivement, le sentier a été supprimé, c'est corrigé. Merci |
Aout 21 2021 |
|
Réponse à JPDH: Effectivement, c'est corrigé, mais selon nous, la limite est en I, pas en H |
Aout 21 2021 |
|
Réponse à Lemon: L'escalier est permanent ou temporaire ? |