admin
Région: Namur
Inscrit le: 19/10/2011
Photos: 55
Commentaires: 2729
Traces
Commentaires et passages
Fev 14 2017 |
|
Réponse à laurentm: Il s'agit d'un bois communal, propriété du CPAS de Mons (!) selon le Géoportail de Wallonie. Il est vrai que la barrière n'interdit pas le passage du public. Nous remettons ce sentier en vert |
Jan 30 2017 |
|
Réponse à 123Gravir: Effectivement, certains propriétaires voudraient faire oublier ce sentier. Celui-ci mériterait d'être mieux connu et plus emprunté |
Jan 24 2017 |
|
Réponse à franz: Merci, c'est noté |
Jan 19 2017 |
|
Réponse à Mercator: Merci, le sentier n°i52 a été ajouté |
Jan 18 2017 |
|
Réponse à Tibo: Dommage, il avait été complètement dégagé en 2009 |
Jan 18 2017 |
|
Réponse à Mercator: Merci pour l'information. Le sentier n°i15 a été ajouté |
Jan 18 2017 |
|
Réponse à Scaillet: Merci, le sentier n°i31 d'Anseremme a été ajouté |
Jan 18 2017 |
|
Réponse à Harcq: Nous n'avons pas d'indication que ce tronçon D-E-F est officiellement supprimé. Nous le gardons pour l'instant en "statut inconnu" et avons ajouté le sentier n°i4 |
Jan 18 2017 |
|
Réponse à benben: Merci pour l'information. Nous l'indiquons en vert |
Jan 17 2017 |
|
Réponse à Mercator: Merci, le i13 a été ajouté |
Jan 17 2017 |
|
Réponse à Simtreize: Désolé pour la réponse tardive. Oui, bien sûr. Le mieux est d'adresser un courrier un Collège Communal. Il est responsable de la police des sentiers. Bien à vous |
Jan 17 2017 |
|
Réponse à Jean-michel Geets: Au printemps 2016, le passage par ce i8 et la partie droite du S20 se faisait sans problème. Par contre, l'exploration de la partie gauche du S20 a rapidement butté sur le talus du chemin de fer à gauche et une colline escarpée à droite |
Jan 17 2017 |
|
Réponse à Mercator: Merci, le sentier n°i21 a été ajouté |
Jan 16 2017 |
|
Réponse à Vladimir: Ce chemin est une propriété de la commune. Sauf accord particulier entre l'agriculteur et la commune (ce qui est improbable), l'agriculteur n'a pas le droit de le labourer. Il y a un problème similaire sur le https://www.balnam.be/sclayn/chemin/1 également emprunté par une promenade balisée. Nous l'avions signalé à l'Officie du Tourisme mais n'avons reçu aucune réponse ... |
Jan 13 2017 |
|
Réponse à Jean Blaise: Merci pour l'information et les photos. Ce tronçon est maintenant indiqué en vert et le chemin n°i3 a été ajouté |
Jan 09 2017 |
|
Réponse à Vanard: merci, mais vous mentionnez le sentier n°76 alors que le commentaire porte sur le sentier n°84 |
Jan 09 2017 |
|
Réponse à thp: Merci pour l'info |
Dec 28 2016 |
|
Réponse à Patrimoine_Stephanois: Merci pour l'information. Nous avons indiqué que le chemin est privé mais que le passage est toléré |
Dec 28 2016 |
|
Réponse à Patrimoine_Stephanois: Etant donné que le tronçon CD est encore accessible, nous avons gardé ici le tracé primitif du chemin n°2 et indiqué qu'une partie est supprimée et remplacée par le chemin n°i7 |
Dec 27 2016 |
|
Réponse à Patrimoine_Stephanois: Merci pour l'information, le tracé est corrigé |
Dec 27 2016 |
|
Réponse à Patrimoine_Stephanois: Merci pour l'information. Le 15 décembre, le sentier était accessible et un passage était même balisé. C'est pourquoi, nous l'avions repris en vert. Nous indiquons maintenant que ce sentier est privé et inaccessible au public |
Dec 12 2016 |
|
Réponse à Ren072: Merci pour la photo. Le sentier n°i24 a été ajouté |
Dec 06 2016 |
|
Réponse à Go Jeal: Ces panneaux s'adressent probablement à la pâture. Celui de la photo 1 est placé parallèlement au chemin. Si le but était d'interdire le passage sur le chemin, il aurait sans doute été placé perpendiculairement. Ce chemin est fréquemment emprunté par les promeneurs et nous n'avons eu écho d'aucun problème |
Dec 06 2016 |
|
Réponse à Go Jeal: Merci pour l'information. Le statut de ce tronçon est incertain. Au cadastre, il figure effectivement maintenant dans le domaine privé mais nous n'avons trouvé aucune trace de la suppression du chemin vicinal. Le chemin était en outre accessible, c'est pourquoi nous l'avions repris en vert. Comme un panneau interdit maintenant le passage, nous l'indiquons en magenta (statut incertain) en attendant une clarification de son statut |
Dec 01 2016 |
|
Réponse à Yves-Olivier SINTE: Merci pour cette bonne nouvelle |
Dec 01 2016 |
|
Réponse à Scaillet: Merci, le https://www.balnam.be/dion/sentier/i5 a été ajouté |
Dec 01 2016 |
|
Réponse à Scaillet: Merci, le https://www.balnam.be/winenne/chemin/i6 a été ajouté |
Nov 29 2016 |
|
Réponse à Vladimir: C'est effectivement dommage que des promeneurs oublient de refermer les clôtures. Pour éviter ce problème, un tourniquet pourrait être installé, ou moins onéreux: une petite chicane composée de quelques piquets, voir par ex: https://www.balnam.be/archive/212994 |
Nov 29 2016 |
|
Réponse à Vladimir: Merci pour l'info. Pour info, ce chemin se situe dans un bois communal. Pour savoir si un bois est communal ou privé, vous pouvez cliquer sur "Limites Administratives du DNF" en bas de la page de chaque sentier. Vous arrivez sur un portail de la Région Wallonne qui reprend tous les bois gérés par le DNF |
Nov 28 2016 |
|
Réponse à Vladimir: Ce sentier n°i31 (situé sur Andenne) traverse un bois communal. Côté Huy, il s'agit d'un bois privé. S'il n'y a pas d'interdiction de passage, le public peut continuer et les battues doivent être signalées par le panneau adéquat |
Nov 25 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci le sentier n°i16 a été ajouté |
Nov 25 2016 |
|
Réponse à admin: Merci pour l'information. Cette appellation est étrange, Rosée se situe dans une direction opposée. Au cadastre, ce chemin est dénommé "chemin de Omezée à Anthée", ce qui semble plus cohérent |
Nov 25 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci pour l'information. Nous indiquons que le chemin est impraticable. A noter qu'en 2000, la province avait suggérer à la commune de réhabiliter ce chemin |
Nov 21 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci, le chemin n°i13 a été ajouté. On se trouve dans un bois communal |
Nov 21 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci, le sentier n°i15 a été ajouté |
Nov 12 2016 |
|
Réponse à Jean-michel Geets: Le 44 n'emprunterait pas la parcelle Vivaqua mais se situerait au peu plus au nord. De toute façon, mieux vaut emprunter le chemin n°i2 |
Nov 07 2016 |
|
Réponse à bmatt143: Ce chemin appartient à un vaste domaine légué par le roi Léopold II à l'Etat Belge. Le chemin appartient donc à l'état. L'organisme public qui gère cette donation, le fait comme un domaine "privé", ce qui n'est pas illégal, mais est dommage pour le public. A noter qu'un panneau "chemin privé" seul ne veut pas dire que le public ne peut pas l'emprunter. Seuls les indications du type "entrée interdite" ou "accès interdit" interdisent le passage |
Nov 07 2016 |
|
Réponse à bmatt143: Cela nous parait abusif, le chemin est présent à l'atlas. Il apparaît également au cadastre actuel comme faisant partie du domaine public |
Nov 07 2016 |
|
Réponse à Piraux: Merci, nous modifié la description du sebtier 79 pour le faire correspondre à son tracé officiel et le sentier i10, correspondant à la déviation, a été ajouté |
Nov 07 2016 |
|
Réponse à Scaillet: Merci, le chemin a été prolongé |
Nov 06 2016 |
|
Réponse à PapyCandy: Effectivement, la liste de modifications ne nous semble pas complète. Par exemple, le https://www.balnam.be/montignyletilleul/sentier/i22 remplace probablement le sentier n°54 mais nous n'avons pas trouvé de trace de la modification. La commune et le service technique provinciale devrait avoir la liste complète |
Nov 06 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci, le sentier n°i30 a été ajouté |
Nov 05 2016 |
|
Réponse à Jean-michel Geets: Merci pour votre message. Les sentiers 29 et 36 sont biens publics. Notre asbl avait interpellé la Ville d'Andenne quand les propriétaires avaient placé la barrière en 2011. Suite à cela, la Ville avait ensuite mis en demeure les propriétaires de libérer le passage, ce qui avait été fait |
Oct 12 2016 |
|
Réponse à Benoit Charlier: Merci, bien que le passage ait été certaines années libres, nous n'avons aucune certitude quand à son caractère public ou pas, c'est pourquoi ce tronçon est indiqué en magenta. Le panneau privé est donc peut-être tout-à-fait légal. |
Oct 12 2016 |
|
Réponse à profondsart: Merci, c'est maintenant indiqué. C'est bien dommage, savez-pourquoi ce passage a été supprimé ? |
Sep 30 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci, c'est corrigé |
Sep 26 2016 |
|
Réponse à Veys Pascal: Le cadastre n'est qu'un instrument fiscal, il ne permet pas d'affirmer le caractère privé ou public d'un chemin. Ce chemin-ci a été libre d'accès, et utilisé, pendant plus de 30 ans, le public y aurait donc acquis une servitude de passage. |
Sep 26 2016 |
|
Réponse à Mercator: Le sentier s'arrête à cet endroit à l'atlas. Le sentier i14 correspondant à la suite a été créé |
Sep 22 2016 |
|
Réponse à Tricia Druszcz: Merci, pour l'indiquons en "vert" |
Sep 22 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci, le sentier n°i11 a été ajouté |
Sep 21 2016 |
|
Réponse à Michel: Merci pour l'information. Le propriétaire contesterait l'emplacement de la servitude. Selon lui, le chemin actuel ne correspond pas exactement au tracé de la servitude. En outre, il affirme que le tracé de la servitude n'a plus été utilisé depuis plus de 30 ans et serait donc prescrit. C'est pour éviter ce genre de situations que notre association, accompagnée d'autres associations, a milité il y a quelques années pour la suppression de cet article de loi prévoyant la prescriptibilité des sentiers. |
Sep 17 2016 |
|
Réponse à Monfort: Il faudrait signaler le problème à la commune. Elle devrait mettre en demeure les riverains de libérer le passage. A noter qu'une procédure de révision de l'atlas des chemins est en cours à Gesves. La commune va décider quels sentiers elle conserve et quels sentiers elle supprime. Il est donc important que le public manifeste son intérêt à la préservation d'un maximum de sentiers |
Sep 17 2016 |
|
Réponse à lulu72trail: Merci pour l'information, vu la dangerosité, accentuée par le non-entretien, nous avons indiqué le sentier en rouge (interdit) |
Aout 24 2016 |
|
Réponse à Raphaël Mantella Henry: Le conseil communal aurait donné son accord pour une action en justice. Les procédures en justice étant assez longues, il faudra malheureusement s'armer de patience... |
Aout 24 2016 |
|
Réponse à Vladimir: Le propriétaire côté Rue Bousalle fait effectivement son possible pour faire oublier le sentier et qu'il disparaisse. Il s'agit d'une servitude publique de passage et le propriétaire n'a pas le droit de vous interdire le passage. Nous avions déjà prévenu la commune en 2013, mais elle n'a apparemment pas interpellé ce propriétaire |
Aout 01 2016 |
|
Réponse à franz: Merci, le sentier n°i22 a été prolongé selon la trace Strava |
Aout 01 2016 |
|
Réponse à Danois: Merci pour ces informations et les photos. Ce sentier mériterait effectivement d'être réhabilité |
Juil 29 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci, le sentier n°i19, correspondant à cette trace, a été ajouté |
Juil 29 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci, le sentier n°i17 a été ajouté |
Juil 29 2016 |
|
Réponse à Danois: Merci pour la précision |
Juil 28 2016 |
|
Réponse à franz: Merci, la jonction AC a été ajoutée : voir chemin n°i10 |
Juil 10 2016 |
|
Réponse à Balnambs: Ce chemin est public (voir cadastre et atlas). Nous n'avons pas vu de panneaux ou barrières interdisant le passage. S'il y en a, ils sont récents et ne nous paraissent pas légaux. Les promeneurs sont maintenant obligés d'emprunter ce chemin suite à la fermeture du i2. Dans l'intérêt de tous (promeneurs et propriétaire riverain), la commune et ce riverain pourrait échanger ce tronçon du 27 traversant la prairie avec le i2 |
Juil 10 2016 |
|
Réponse à Balnambs: La propriété du chemin est effectivement privée, mais un passage trentenaire du public sur un chemin y crée une servitude publique de passage, servitude non reprise au cadastre bien-sûr |
Juin 30 2016 |
|
Réponse à Vincent B: Oui, effectivement, l'agriculteur repasse sur le chemin pour le marquer après l'avoir labouré. Ces pratiques sont acceptables pour les sentiers (servitudes) mais pas pour des chemins (propriétés communales) |
Juin 22 2016 |
|
Réponse à Pacifici: A l'atlas des chemins vicinaux, ce sentier est dénommé "Sentier de Gilly à Ransart". PS : nous venons également d'ajouter les autres noms des chemins et sentiers vicinaux de Jumet |
Juin 18 2016 |
|
Réponse à Montois1950: Merci pour la photo |
Juin 16 2016 |
|
Réponse à Harcq: Merci pour cette belle photo |
Juin 16 2016 |
|
Réponse à Stephane: Effectivement, le propriétaire ne compte pas obtempérer. La justice devra intervenir. |
Juin 16 2016 |
|
Réponse à bailli: Etrange effectivement, nous avons lancé un appel par notre périodique Chemin Faisant et le lancerons bientôt par ce site. Le rôle des commune satellites telles que Gesves (satellite d'Ohey) n'est pas très clair |
Juin 15 2016 |
|
Réponse à snowleopard: Bonne nouvelle. La communes de Gesves (ainsi que Ohey et Assesse) sont des communes pilotes pour la révision de l'atlas. Il conviendra de s'assurer que trop de chemins et sentiers ne soient pas supprimés ... |
Juin 15 2016 |
|
Réponse à franz: Merci c'est indiqué. Beaucoup de sentiers de Saint-Amand mériteraient d'être mieux entretenus |
Juin 15 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci pour cette information bien utile |
Juin 15 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci, http://www.balnam.be/anhee/sentier/i13 a été ajouté |
Juin 15 2016 |
|
Réponse à anaome: Merci pour l'information et merci au Groupe des Chemins et Sentiers Publics Assessois pour cette belle réhabilitation |
Juin 15 2016 |
|
Réponse à Benoit: Merci pour l'information. Est-ce que le chemin n°25 a aussi été réaménagé. Le passage y était devenu difficile. |
Juin 14 2016 |
|
Réponse à papy bernard: Dommage, ce sentier était agréable et bien entretenu il y a encore 4-5 ans. Suite à la décision d'Infrabel de fermer le passage piéton, la commune a sans doute cesser de l'entretenir |
Juin 14 2016 |
|
Réponse à papy bernard: Merci pour cette bonne nouvelle |
Juin 13 2016 |
|
Réponse à alainpau: Bonjour. Merci pour l'information. La servitude évoquée par la riveraine est peut-être une servitude privée permettant d'accéder à des parcelles enclavées. Nous n'avons pas d'éléments pour l'instant qui montreraient une servitude publique de passage |
Juin 13 2016 |
|
Réponse à JACQUES Baudouin: Merci pour l'information, le lien est publié |
Juin 06 2016 |
|
Réponse à Harcq: Merci, il y avait effectivement une erreur de couleurs, seul BC n'est pas asphalté |
Mai 28 2016 |
|
Réponse à Auguste: La commune a été prévenue et a demandé au propriétaire d'enlever les entraves. Espérons une remise en état rapide. Merci en tout cas à la Ville de Namur pour sa réaction rapide dans ce dossier |
Mai 27 2016 |
|
Réponse à lulu72trail: Le tronçon du sentier n°154 qui longe la maison serait déplacé vers le sud. Le nouveau tracé démarrerait face au Chemin des Spinettes et contournerait la propriété pour rejoindre la suite du sentier. Cette déviation apporterait plus de quiétude aux riverains sans pénaliser le public. Nous n'avons à priori pas d'objection. Reste à vérifier que la jonction avec la partie nord du sentier n°148 soit toujours possible |
Mai 27 2016 |
|
Réponse à lulu72trail: Merci pour l'information. D'après les n° de parcelles dans l'avis (pdf ci-dessous), il doit s'agir au tronçon DE, ce qui ne serait parait très grave en soi, le public fait déjà un petit détour par le sentier n°154 |
Mai 25 2016 |
|
Réponse à FELIX: Bonjour. Avant de fermer le sentier, le riverain avait demandé l'avis de la Ville de Namur. Celle-ci lui aurait dit que ce sentier ne figure pas à l'atlas des chemins vicinaux, ce qui est correct. La Ville aurait cependant oublié de mentionner que le passage du public pendant 30 ans ou plus sur un sentier confère au public une servitude de passage. Au terme des 30 ans, le sentier devient donc public. Ce qui est le cas ici, le sentier existe depuis au moins 1950. De plus, l'existence de ce sentier est attestée par un arrêté royal, voir http://www.balnam.be/photos/226915.pdf. Le mieux est de contacter la commune (collège communal) pour demander la ré-ouverture du sentier. |
Mai 24 2016 |
|
Réponse à Sebastienb: Ce chemin est présent à l'atlas des chemins vicinaux et, selon les recherches que nous avons effectuées à la province, il n'aurait jamais été supprimé. Néanmoins, si on regarde le cadastre, les parcelles correspondant au chemin semblent faire partie du domaine privé. Cela peut s'expliquer de différentes manières: 1° une erreur au cadastre 2° la commune a bien supprimé officiellement le chemin (en suivant la procédure adéquate) mais l'arrêté de suppression s'est perdu 3°la commune a revendu l'assiette du chemin mais en conservant un droit de passage. La commune pourrait probablement vous donner des précisions. A noter qu'un vaste projet de remise à jour de l'atlas va démarrer à Gesves et dans quelques communes pilotes de Wallonie. Tous les chemins seront inventoriés et la commune décidera, avec l'aide d'un groupe de concertation, de ceux qui seront gardés, modifiés ou supprimés .. |
Mai 24 2016 |
|
Réponse à bailli: Merci. Nous supposons que cela concernent le tronçon CD qui avait effectivement été revendu mais était resté dans le domaine public. |
Mai 23 2016 |
|
Réponse à Julien Libert: Auriez-vous une photo ? Nous préviendrons la commune et l'office du tourisme, une promenade balisée (losange vert) y passe |
Mai 22 2016 |
|
Réponse à Harcq: Merci, le chemin n°i5 a été ajouté |
Mai 19 2016 |
|
Réponse à gilson alan: Ces administrations ne vous ont-elles signaler qu’un « droit de passage sur une propriété privée peut être acquis en tant que servitude (…) au profit des habitants d’une commune et de tous les intéressés par un usage trentenaire continu, non interrompu, public et non équivoque d’une bande de terrain à des fins de circulation publique, à condition que cet usage (…) ne repose pas sur une simple tolérance du propriétaire » (Arrêt de la Cour de cassation du 20 mai 1983) ? Cette disposition a été confirmée dans le décret relatif à la voirie communale du 6 février 2014. Donc, une voirie non reprise à l’atlas des chemins vicinaux mais utilisée depuis trente ans ou plus par le public acquiert une existence légale de fait. On n'affirme pas que c'est le cas ici, mais un passage du GR pendant plus de 30 ans est un indice à prendre à compte. |
Mai 17 2016 |
|
Réponse à flahaux: Bonjour. L'annexe n'est pas construite sur le sentier mais à côté de celui-ci. Le propriétaire avait proposé il y a quelques mois la suppression du sentier. Notre association, ainsi que d'autres personnes, ont réagi au cours de l'enquête publique. Nous avons proposé de modifier le départ du sentier plutôt que de le supprimer. Aux dernières nouvelles, la commune allait étudier cette proposition avec le second propriétaire concerné, la société des dolomies de Marche-les-Dames. Tant que cette déviation n'est pas en place, le tracé original doit rester libre d'accès |
Mai 14 2016 |
|
Réponse à gilson alan: Le sentier GR 126 (Bruxelles-Namur) passe par ce chemin depuis 1977. Le public l'a donc emprunté de manière paisible entre 1977 et 2015, soit nettement plus de 30 ans. Le public y aurait donc acquis une servitude de passage |
Mai 14 2016 |
|
Réponse à Raphaël Mantella Henry: Bonjour, je vous ai envoyé les infos par mail privé. |
Avr 26 2016 |
|
Réponse à gilson alan: Je n'ai pas dit que vous étiez responsable du labour du chemin n°13 mais que si ce chemin n°i2 est inaccessible au public, il conviendrait de remettre en état le chemin n°13. Peut-être, serait-il bon de revoir l'ensemble des voiries du coin et de trouver une solution qui convienne à tous, par exemple en supprimant certaines voiries et en en reconnaissant d'autres ... |
Avr 25 2016 |
|
Réponse à gilson alan: Bonjour, les photos ont été prises en 2009 lorsque le passage était libre (aucun panneau). Dans vos commentaires, vous n'avez jamais signalé que des panneaux d'interdictions de passage avaient été installés, c'est pourquoi le chemin était resté en vert. A noter que si le passage est maintenant interdit au public, il faudrait veiller à ne plus labourer le chemin n°13 afin qu'il puisse utiliser cet itinéraire officiel. |
Avr 25 2016 |
|
Réponse à Raphaël Mantella Henry: Merci pour l'information. Au cadastre, cette parcelle fait pourtant partie du domaine public. Nous passerons voir sur place |
Avr 25 2016 |
|
Réponse à BD: Effectivement, le réseau des sentiers 31, 36, 39 et 42 permet de belles promenades. Ils mériteraient d'être remis en valeur |
Avr 18 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci, nous avons ajouté le sentier n°i13 qui correspond à ce tracé terrain, en lacets |
Avr 13 2016 |
|
Réponse à Mercator: Merci pour le commentaire et la photo, mais comment arrive-t'on au point C ? |
Avr 13 2016 |
|
Réponse à guyhb: Effectivement, nous sommes passé prendre une photo et essayons de clarifier la situation |
Avr 12 2016 |
|
Réponse à wattier: Dommage, effectivement |